Sauf cas extrêmes (sites très très visités), un site Web et les services associés sont utilisés par pics sporadiques, pas de façon continue. Du coup, l'immense avantage d'un hébergement mutualisé sur une grosse machine, c'est que statistiquement les sites seront consultés à des moments indépendants et distincts, et donc la machine sera beaucoup mieux exploitée. Cela veut dire que chaque service (site Web, mailing-list...) aura une grosse puissance à disposition lors de pics de fonctionnement, mais que grâce aux disparités entre les patterns de consultation des différents services, la machine aura en moyenne une charge relativement continue. Et plus il y a de services distincts, plus la charge a des chances d'être uniforme dans le temps.
En contrepartie, en utilisant une myriade de petits serveurs dédiés, on oblitère totalement cet avantage (si un site a besoin d'un pic de puissance à un moment, les N-1 autres serveurs, bien que totalement idle, ne peuvent en rien l'aider), et la puissance disponible sera à 99% gâchée.
C'est donc une solution intéressante dans deux cas précis :
- chaque service a des statistiques d'utilisation relativement "continues" (firewall, etc.)
- même sur un micro-serveur, on espère mettre beaucoup de services différents (hébergement mutualisé bon marché)
# Pas forcément une bonne idée
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche Storever et Mandrake mettent 7 OpenBrick dans un rack 1U. Évalué à 10.
En contrepartie, en utilisant une myriade de petits serveurs dédiés, on oblitère totalement cet avantage (si un site a besoin d'un pic de puissance à un moment, les N-1 autres serveurs, bien que totalement idle, ne peuvent en rien l'aider), et la puissance disponible sera à 99% gâchée.
C'est donc une solution intéressante dans deux cas précis :
- chaque service a des statistiques d'utilisation relativement "continues" (firewall, etc.)
- même sur un micro-serveur, on espère mettre beaucoup de services différents (hébergement mutualisé bon marché)