« D'autre part, quand tu achètes ton pain, une chaise ou une bagnole, tu ne te poses pas la question de payer ou pas. Pourquoi pour la musique ce serait différend ? Y a-t-il UNE raison valable ?»
Une chaise ou une bagnole, ça coûte quelque chose. Celui qui en produit et en vend dépense de l'argent, et donc a besoin de rémunération pour ce travail (je ne m'intéresse qu'à la partie production, pas conception). Il ne s'agit pas ici d'avoir de la musique gratuite au sens où les CDs devraient être gratuits dans les magasins : c'est évident que chaque CD a un coût. Par contre une copie, quand on la fait soi-même, ça ne coute quasiment rien. Si on pouvait copier aussi facilement une chaise ou un bagnole, c'est à dire en fabriquer sans frais artisanalement, ce serait intéressant, et il serait plus intéressant de faire fonctionner les choses comme ça. Une raison valable d'avoir accès à la musique gratuitement, c'est qu'on peut la mettre sur support soi même et qu'on n'a a priori pas besoin de distribution particulière. Il y a définitivement une différence entre ce qui est immatériel et copiable, et les exemples que tu prends.
Il y a donc toutes les raisons de rendre la musique gratuite, si possible. Seulement il reste à rémunérer les auteurs, et tous ceux qui participent à la conception de l'oeuvre. C'est ce qui empeche de rendre la musique gratuite, puisqu'on n'a pas trouvé de moyen d'avoir à la fois gratuité et rémunération des auteurs. Mais la gratuité en elle-même est beaucoup plus logique que le paiement à l'unité. Si on prend le principe "tout travail mérite salaire", il n'y a aucun travail de l'auteur dans la copie de son oeuvre, mais uniquement dans sa création. L'idéal serait qu'il soit payé pour la création. Suivant la même idée, il est aussi beaucoup plus logique qu'ils soient rémunérés pour les concerts.
Évidemment, tout ça c'est en mettant en rapport travail et rémunération. Dans la pratique c'est difficile à faire, ça n'a pas été tenté, etc. Donc chaque copie est payante, mais ce n'est qu'un moyen imparfait de faire remonter la rémunération aux auteurs.
Un fonctionnement plus logique (mais encore idéaliste) serait le suivant : un peu similaire au cas Blender, un artiste demande (à ses fans) d'etre payé en avance, il attend d'avoir le montant nécessaire (pour la création de l'oeuvre + pour vivre pendant une durée donnée entre deux albums), se met au travail, et fait son album, qui sera librement copiable. Ici c'est la création qui est rémunérée. Les plus intéressés auront contribué financièrement, les autres non. Même si c'est injouable en pratique (notamment pour une première oeuvre), ça correspond amha à une meilleure répartition de l'argent échangé.
Enfin bon, c'était surtout pour dire qu'acheter de la musique ou une voiture, ça n'a rien de comparable.
[^] # Re: Le mieux à mon avis
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Nouvelle approche anti-piratage. Évalué à 7.
Une chaise ou une bagnole, ça coûte quelque chose. Celui qui en produit et en vend dépense de l'argent, et donc a besoin de rémunération pour ce travail (je ne m'intéresse qu'à la partie production, pas conception). Il ne s'agit pas ici d'avoir de la musique gratuite au sens où les CDs devraient être gratuits dans les magasins : c'est évident que chaque CD a un coût. Par contre une copie, quand on la fait soi-même, ça ne coute quasiment rien. Si on pouvait copier aussi facilement une chaise ou un bagnole, c'est à dire en fabriquer sans frais artisanalement, ce serait intéressant, et il serait plus intéressant de faire fonctionner les choses comme ça. Une raison valable d'avoir accès à la musique gratuitement, c'est qu'on peut la mettre sur support soi même et qu'on n'a a priori pas besoin de distribution particulière. Il y a définitivement une différence entre ce qui est immatériel et copiable, et les exemples que tu prends.
Il y a donc toutes les raisons de rendre la musique gratuite, si possible. Seulement il reste à rémunérer les auteurs, et tous ceux qui participent à la conception de l'oeuvre. C'est ce qui empeche de rendre la musique gratuite, puisqu'on n'a pas trouvé de moyen d'avoir à la fois gratuité et rémunération des auteurs. Mais la gratuité en elle-même est beaucoup plus logique que le paiement à l'unité. Si on prend le principe "tout travail mérite salaire", il n'y a aucun travail de l'auteur dans la copie de son oeuvre, mais uniquement dans sa création. L'idéal serait qu'il soit payé pour la création. Suivant la même idée, il est aussi beaucoup plus logique qu'ils soient rémunérés pour les concerts.
Évidemment, tout ça c'est en mettant en rapport travail et rémunération. Dans la pratique c'est difficile à faire, ça n'a pas été tenté, etc. Donc chaque copie est payante, mais ce n'est qu'un moyen imparfait de faire remonter la rémunération aux auteurs.
Un fonctionnement plus logique (mais encore idéaliste) serait le suivant : un peu similaire au cas Blender, un artiste demande (à ses fans) d'etre payé en avance, il attend d'avoir le montant nécessaire (pour la création de l'oeuvre + pour vivre pendant une durée donnée entre deux albums), se met au travail, et fait son album, qui sera librement copiable. Ici c'est la création qui est rémunérée. Les plus intéressés auront contribué financièrement, les autres non. Même si c'est injouable en pratique (notamment pour une première oeuvre), ça correspond amha à une meilleure répartition de l'argent échangé.
Enfin bon, c'était surtout pour dire qu'acheter de la musique ou une voiture, ça n'a rien de comparable.