Enfin c'est quand même bien lamentable qu'il faille mettre du "matériel" pour ajouter une quelconque valeur à l'oeuvre proposée (la musique).
Exact, une erreur des majors à mon avis, c'est d'avoir toujours associé le prix de la musique au matériel acheté (le support) et non aux droits accordés. Exemple : j'ai acheté un album vinyl il y a 25 ans (j'étais pas né, mais supposons...) et maintenant que j'ai une chaîne hifi toute neuve, je n'ai plus de platine vinyl et je ne peux plus lire le vinyl que j'avais acheté. Comme j'avais acheté le droit d'écouter l'album, je me dit qu'il serait normal que je l'obtienne sur un autre support pour un prix convenable (environ le coût de fabrication du support), et là la maison de disque me dit "NON ! Il faut repasser à la caisse et payer plein pot !" En clair : "Toute la valeur est dans le support, pas dans la musique". C'est le raisonnement qu'ont toujours tenu les majors pour transformer les acheteurs de abonnés en abonnés (obligés à racheter un album à chaque changement de support -- désigné uniquement comme une amélioration technique pour mieux nous le vendre). La taxe sur les CD vierges va dans le même sens : "tu as acquis les droits sur un album, si tu veux en faire une copie pour mettre dans ta voiture, tu dois nous reverser du fric quand tu achètes le support vierge. Mais si les utilisateurs appliquent cette logique biaisée, ils peuvent dire "Puisque c'est le support que je paie, pourquoi ne pas me passer du support pour avoir la musique gratuitement ?" (bon c'est un peu tiré par les cheveux, c'est vrai, mais pas tant que çà) et là les maisons de disques ne sont plus d'accord, forcément (il faut appliquer la logique la plus rentable au cas par cas, au lieu d'établir des règles claires dès le début).
Bref, l'association du prix du CD avec du matériel peut paraître plus simple au premier abord, mais risque de se révéler une mauvaise bonne idée dans la durée.
[^] # Re: bonus piratés
Posté par Pierre Tramo . En réponse à la dépêche Nouvelle approche anti-piratage. Évalué à 10.
Exact, une erreur des majors à mon avis, c'est d'avoir toujours associé le prix de la musique au matériel acheté (le support) et non aux droits accordés. Exemple : j'ai acheté un album vinyl il y a 25 ans (j'étais pas né, mais supposons...) et maintenant que j'ai une chaîne hifi toute neuve, je n'ai plus de platine vinyl et je ne peux plus lire le vinyl que j'avais acheté. Comme j'avais acheté le droit d'écouter l'album, je me dit qu'il serait normal que je l'obtienne sur un autre support pour un prix convenable (environ le coût de fabrication du support), et là la maison de disque me dit "NON ! Il faut repasser à la caisse et payer plein pot !" En clair : "Toute la valeur est dans le support, pas dans la musique". C'est le raisonnement qu'ont toujours tenu les majors pour transformer les acheteurs de abonnés en abonnés (obligés à racheter un album à chaque changement de support -- désigné uniquement comme une amélioration technique pour mieux nous le vendre). La taxe sur les CD vierges va dans le même sens : "tu as acquis les droits sur un album, si tu veux en faire une copie pour mettre dans ta voiture, tu dois nous reverser du fric quand tu achètes le support vierge. Mais si les utilisateurs appliquent cette logique biaisée, ils peuvent dire "Puisque c'est le support que je paie, pourquoi ne pas me passer du support pour avoir la musique gratuitement ?" (bon c'est un peu tiré par les cheveux, c'est vrai, mais pas tant que çà) et là les maisons de disques ne sont plus d'accord, forcément (il faut appliquer la logique la plus rentable au cas par cas, au lieu d'établir des règles claires dès le début).
Bref, l'association du prix du CD avec du matériel peut paraître plus simple au premier abord, mais risque de se révéler une mauvaise bonne idée dans la durée.