En tant que petit participant à Wikipédia, je vois bien que le projet — comme Wikiversité — est noble mais épistémologiquement problématique.
Bien mieux que problématique, révélatrice des problèmes de fiabilité d'une information.
Qui parle ? Pourquoi a-t-il choisi telle source ?
Épistémologiquement, les questions pertinentes me paraîtrais plutôt être « quels sont les données ? quel est la démarche pour les vérifier ? y-a-t-il description d'une expérience reproductible ? ». Bien sûr coté histoire et sociologie c’est autre chose, mais épistémologie implique science.
Je viens de beaucoup retravailler un article récemment : imaginons que tout ce que j'ai mis soit faux, combien de gens liront l'article avant qu'il n'y ait de corrections ?
Comme pour des informations en provenance de n'importe où, cela passera inaperçu tant que les assertions n'entre en conflit avec aucune expérience de ceux qui en prennent connaissance.
Je suis plus enclin à croire mon enseignant ou mon Robert que n'importe quel projet wikimédia parce que, la source étant identifiée, je suis capable d'estimer sa compétence avec le temps, et de lire le discours (en théorie) qu'elle cache.
Bof, personnellement je ne crois pas à la notion d'identité. C'est une heuristique pratique mais elle ne tiens pas la route vis à vis de l'expérience. Même nos expériences directes sont peu fiables : souvenirs malléables, hallucinations, illusions sensoriels, etc.
Il n'y a pas de raison de faire plus confiance au robert ou à un prof qu'au wiktionnaire. Au contraire, sur les wiki tu peux tracer qui dit quoi, quand, croiser avec les autres contributions, prendre contact avec les autres contributeurs. Comment tu sais qui à écrit quoi dans ton robert ? Tu as déjà discuter avec l'auteur d'un article en particulier pour éclaircir un point ?
[^] # Re: Cadeau
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'Académie en ligne du CNED : un site (sans) public.. Évalué à 1.
Bien mieux que problématique, révélatrice des problèmes de fiabilité d'une information.
Épistémologiquement, les questions pertinentes me paraîtrais plutôt être « quels sont les données ? quel est la démarche pour les vérifier ? y-a-t-il description d'une expérience reproductible ? ». Bien sûr coté histoire et sociologie c’est autre chose, mais épistémologie implique science.
Comme pour des informations en provenance de n'importe où, cela passera inaperçu tant que les assertions n'entre en conflit avec aucune expérience de ceux qui en prennent connaissance.
Bof, personnellement je ne crois pas à la notion d'identité. C'est une heuristique pratique mais elle ne tiens pas la route vis à vis de l'expérience. Même nos expériences directes sont peu fiables : souvenirs malléables, hallucinations, illusions sensoriels, etc.
Il n'y a pas de raison de faire plus confiance au robert ou à un prof qu'au wiktionnaire. Au contraire, sur les wiki tu peux tracer qui dit quoi, quand, croiser avec les autres contributions, prendre contact avec les autres contributeurs. Comment tu sais qui à écrit quoi dans ton robert ? Tu as déjà discuter avec l'auteur d'un article en particulier pour éclaircir un point ?