C'est comme mon Thinkpad A31p : 1600x1200 pour 15,1" (~130dpi)
Mieux encore l'OLPC XO-1 : 1200x900 pour 7,5" (~200dpi)
C'est devenu difficile, aussi, de trouver des écrans 4:3 mat !
En fait la mode du HD a amélioré nos TV, heureusement d'ailleurs, mais a castré les résolutions en informatique. Le « FullHD » est devenu la barre haute dans la tête des gens, le meilleur qu'on sache faire, alors pourquoi avoir mieux ?
John Carmack codait sur un écran FullHD en 1995, et le grand public pouvait s'acheter des écrans CRT 17" avec du 1600x1200 (110 dpi) il y a longtemps déjà. Les 19" avec 1600x1200 et plus n'étaient pas des ovnis non plus. Les 21" avec une résolution plus grande que les FullHD d'aujourd'hui, ça se trouvait pour qui avait la profondeur sur son bureau.
Aujourd'hui on fait des écrans plats (donc l'inconvénient de la profondeur n'est plus), on pourrait penser que les résolutions et tailles en profiteraient un maximum, et pourtant on ne fait pas mieux. Pourquoi ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# En effet...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La crise des pixels : régression des résolutions. Évalué à 8.
C'est comme mon Thinkpad A31p : 1600x1200 pour 15,1" (~130dpi)
Mieux encore l'OLPC XO-1 : 1200x900 pour 7,5" (~200dpi)
C'est devenu difficile, aussi, de trouver des écrans 4:3 mat !
En fait la mode du HD a amélioré nos TV, heureusement d'ailleurs, mais a castré les résolutions en informatique. Le « FullHD » est devenu la barre haute dans la tête des gens, le meilleur qu'on sache faire, alors pourquoi avoir mieux ?
John Carmack codait sur un écran FullHD en 1995, et le grand public pouvait s'acheter des écrans CRT 17" avec du 1600x1200 (110 dpi) il y a longtemps déjà. Les 19" avec 1600x1200 et plus n'étaient pas des ovnis non plus. Les 21" avec une résolution plus grande que les FullHD d'aujourd'hui, ça se trouvait pour qui avait la profondeur sur son bureau.
Aujourd'hui on fait des écrans plats (donc l'inconvénient de la profondeur n'est plus), on pourrait penser que les résolutions et tailles en profiteraient un maximum, et pourtant on ne fait pas mieux. Pourquoi ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes