hum...
va falloir arrêter de montrer RedHat en exemple. Le LL, ou du moins "l'esprit du LL" a disparu chez eux comme chez beaucoup d'autres, y'a qu'à voir le traitement qu'ils font subir à KDE dans la RH 8 (KDE leur a jamais plu, car ils financent GNOME, lequel peine que c'est pas possible à arriver à qqch, même si il y a quelques "killer-apps").
de plus, si j'ai absolument aucun doute sur la validité du LL, je me suis toujours demandé quelle validité pouvait avoir la politique qui consistait à faire passer en GPL un logiciel longtemps proprio, et pour lequel il y a déjà depuis longtemps de nombreux équivalents libres, d'au moins aussi bonne qualité. Par exemple, j'ai pas l'impression qu'Interbase ait grandement bénéficié du changement. Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que le nombre d'utilisateur, donc la communauté, donc les possibilités de support, pour MySQL et PostgreSQL écrasent celle d'Interbase. Et encore, je sois pas convaincu que ce soit un hyper bon exemple, car Interbase a été gépéhèlisé au moment ou PostgreSQL n'était pas brillant (avant la réécriture totale de la 7), et MySQL manquait de quelques fonctionnalités importantes (les transactions, me semble-t-il, notamment). De plus, ça doit pas être non plus très facile à justifier auprès des anciens clients... Bref, quelque chose de quand même assez délicat à gérer, et je pense aussi qu'IBM est "plutôt" honnête avec ça, et au passage je les remercie pour Postfix ;-))
Pour finir, je crois que les gens de SuSE n'ont grave rien compris. Qu'ils cherchent à faire du pognon avec leur YaST, ça semble clair. Mais cette licence est très curieuse. Si ils veulent conserver un avantage sur d'autres distros, ça peut se comprendre vu que je ne crois pas qu'ils vendent beaucoup de service. Donc en admettant que ça les embête de tout filer "gratos", pourquoi n'ont-ils pas mis YAST sous OPL ? OK, l'OPL c'est pas libre... mais ça l'est quand même vachement plus que leur licence actuelle. C'est en gros une GPL, à ceci près que quand vous modifiez le prog, vous êtes tenu de leur soumettre les modifs, mais, qu'ils les acceptent ou non, vous pouvez redistribuer le résultat. Ca leur permettrait juste de continuer à tirer des bénéfices du développement initial, et de garder un avantage conséquent sur d'autres distros éventuelles qui utiliseraient leur YaST.
A vrai dire, le fait que SuSE ne l'est pas fait me donne à penser que leur vision de Linux c'est "un groupe d'entreprises qui se partage le même code avec une licence suffisament restrictive pour que ce soit au final le meilleur qui gagne -la GPL", et que les éléments tels que YaST sont des éléments différenciants qui doivent leur permettre d'écraser la concurrence. Je pense qu'ils n'ont aucune confiance dans le concept de "communauté", ni en tout ce qu'elle pourrait leur apporter, la "communauté Linux", sans quoi ils utiliseraient l'OPL précisément...
(me faites pas dire ce que j'ai pas dit, je défend pas l'OPL, je m'en sert juste comme exemple)
[^] # Re: faut se réveille
Posté par anonyme512 . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 9.
va falloir arrêter de montrer RedHat en exemple. Le LL, ou du moins "l'esprit du LL" a disparu chez eux comme chez beaucoup d'autres, y'a qu'à voir le traitement qu'ils font subir à KDE dans la RH 8 (KDE leur a jamais plu, car ils financent GNOME, lequel peine que c'est pas possible à arriver à qqch, même si il y a quelques "killer-apps").
de plus, si j'ai absolument aucun doute sur la validité du LL, je me suis toujours demandé quelle validité pouvait avoir la politique qui consistait à faire passer en GPL un logiciel longtemps proprio, et pour lequel il y a déjà depuis longtemps de nombreux équivalents libres, d'au moins aussi bonne qualité. Par exemple, j'ai pas l'impression qu'Interbase ait grandement bénéficié du changement. Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que le nombre d'utilisateur, donc la communauté, donc les possibilités de support, pour MySQL et PostgreSQL écrasent celle d'Interbase. Et encore, je sois pas convaincu que ce soit un hyper bon exemple, car Interbase a été gépéhèlisé au moment ou PostgreSQL n'était pas brillant (avant la réécriture totale de la 7), et MySQL manquait de quelques fonctionnalités importantes (les transactions, me semble-t-il, notamment). De plus, ça doit pas être non plus très facile à justifier auprès des anciens clients... Bref, quelque chose de quand même assez délicat à gérer, et je pense aussi qu'IBM est "plutôt" honnête avec ça, et au passage je les remercie pour Postfix ;-))
Pour finir, je crois que les gens de SuSE n'ont grave rien compris. Qu'ils cherchent à faire du pognon avec leur YaST, ça semble clair. Mais cette licence est très curieuse. Si ils veulent conserver un avantage sur d'autres distros, ça peut se comprendre vu que je ne crois pas qu'ils vendent beaucoup de service. Donc en admettant que ça les embête de tout filer "gratos", pourquoi n'ont-ils pas mis YAST sous OPL ? OK, l'OPL c'est pas libre... mais ça l'est quand même vachement plus que leur licence actuelle. C'est en gros une GPL, à ceci près que quand vous modifiez le prog, vous êtes tenu de leur soumettre les modifs, mais, qu'ils les acceptent ou non, vous pouvez redistribuer le résultat. Ca leur permettrait juste de continuer à tirer des bénéfices du développement initial, et de garder un avantage conséquent sur d'autres distros éventuelles qui utiliseraient leur YaST.
A vrai dire, le fait que SuSE ne l'est pas fait me donne à penser que leur vision de Linux c'est "un groupe d'entreprises qui se partage le même code avec une licence suffisament restrictive pour que ce soit au final le meilleur qui gagne -la GPL", et que les éléments tels que YaST sont des éléments différenciants qui doivent leur permettre d'écraser la concurrence. Je pense qu'ils n'ont aucune confiance dans le concept de "communauté", ni en tout ce qu'elle pourrait leur apporter, la "communauté Linux", sans quoi ils utiliseraient l'OPL précisément...
(me faites pas dire ce que j'ai pas dit, je défend pas l'OPL, je m'en sert juste comme exemple)