IPSec est en effet une solution intéressante et souvent parfaitement intégrée, mais qui ne répond pas exactement aux mêmes problématiques.
On critique parfois IPSec pour sa difficulté d'intégration avec des réseaux NATés; Freelan s'affranchit de ce problème en étant basé sur UDP. Il est en ce sens, plus près d'OpenVPN (qui défini d'ailleurs lui aussi son propre protocole, mais qui impose une relation client(s)-serveur). De plus il a été conçu afin de pouvoir être intégrable à une application (le protocole peut servir de canal de transmission sécurisé sans être nécessairement associé à une interface réseau virtuelle).
Freelan ne se pose donc pas en concurrent d'IPSec (ce serait d'ailleurs prétentieux et vain) mais bel et bien en complément, si on le souhaite.
Son principal argument est selon moi sa capacité de modéliser la topologie réseau que l'on souhaite et de pouvoir décentraliser l'administration au besoin. Je ne connais aujourd'hui pas d'alternative libre à Hamachi qui permette une connexion directe entre les pairs et ce, sur plusieurs plateformes et/ou en IPv6. Évidemment, Hamachi propose en plus une interface qui simplifie grandement la configuration, et il n'est pas exclu que ce genre d'outil arrive dans un futur proche.
Le fait de rédiger un nouveau protocole est toujours un risque, c'est vrai. Mais cela permet aussi d'avoir un meilleur contrôle sur ce qu'on l'on souhaite, et grâce à ça, freelan offre par exemple la possibilité de définir deux paires de certificat-clé privée séparées pour l'authentification et le chiffrement, pour une sécurité accrue.
Je ne sais pas si je t'ai convaincu mais j'espère au moins avoir répondu à tes questions. Merci d'avoir pris le temps de regarder en tout cas !
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par ereOn . En réponse à la dépêche Freelan : un nouveau venu dans le monde des VPN peer-to-peer. Évalué à 10. Dernière modification le 23 avril 2012 à 21:18.
IPSec est en effet une solution intéressante et souvent parfaitement intégrée, mais qui ne répond pas exactement aux mêmes problématiques.
On critique parfois IPSec pour sa difficulté d'intégration avec des réseaux NATés; Freelan s'affranchit de ce problème en étant basé sur UDP. Il est en ce sens, plus près d'OpenVPN (qui défini d'ailleurs lui aussi son propre protocole, mais qui impose une relation client(s)-serveur). De plus il a été conçu afin de pouvoir être intégrable à une application (le protocole peut servir de canal de transmission sécurisé sans être nécessairement associé à une interface réseau virtuelle).
Freelan ne se pose donc pas en concurrent d'IPSec (ce serait d'ailleurs prétentieux et vain) mais bel et bien en complément, si on le souhaite.
Son principal argument est selon moi sa capacité de modéliser la topologie réseau que l'on souhaite et de pouvoir décentraliser l'administration au besoin. Je ne connais aujourd'hui pas d'alternative libre à Hamachi qui permette une connexion directe entre les pairs et ce, sur plusieurs plateformes et/ou en IPv6. Évidemment, Hamachi propose en plus une interface qui simplifie grandement la configuration, et il n'est pas exclu que ce genre d'outil arrive dans un futur proche.
Le fait de rédiger un nouveau protocole est toujours un risque, c'est vrai. Mais cela permet aussi d'avoir un meilleur contrôle sur ce qu'on l'on souhaite, et grâce à ça, freelan offre par exemple la possibilité de définir deux paires de certificat-clé privée séparées pour l'authentification et le chiffrement, pour une sécurité accrue.
Je ne sais pas si je t'ai convaincu mais j'espère au moins avoir répondu à tes questions. Merci d'avoir pris le temps de regarder en tout cas !