• [^] # Re: Rien à voir

    Posté par . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.

    Peut-être que si on passait à un prélèvement d'impots à la source, ça aiderait.

    Je ne vois pas ce que ça changerait. Le prélèvement à la source serait mieux, mais ça n'a rien à voir avec le temps de travail.

    Ca aiderait pas mal pour la phase de transition : si tu passes de 35h à 32 H par semaine avec un salaire réduit en conséquences, et que tu payes les impots d'une année N-1 à un salaire de 35h, c'est pas génial. J'ai vécu un truc un peu du même genre lorsque mon épouse a cessé de travailler pendant quelques temps lorsque ma fille est née : la première année a été un peu difficile, alors même que j'ai un salaire correct et que nous nous y étions préparé : pour quelqu'un qui a du mal à boucler ses fins de mois, je pense que ce serait ingérable.

    Ben non justement, quand on travaille moins, normal de gagner moins, donc "sans rien perdre" n'est pas possible : on "perd" un peu d'argent pour gagner un peu de temps.

    Et comment tu fais pour la phase transitoire ? Style tu as un emprunt pour une maison ou un appart, et que tu es un peu juste, si en plus de ça du jour au lendemain ton salaire baisse ?

    • Si tu n'es pas capable de gérer ton remboursement avec 10% de revenu en moins, comment ferais-tu si tu avais 100% en moins? C'est une chose qui peut arriver…
      Il y a des assurances pour ça. Et dans l'hypothèse oou tu as calculé un remboursement avec justement une marge de manoeuvre de 10 à 15% pour prévoir les coups durs, tu rognes ta marge de manoeuvre.

    • Voila, on s'y retrouve… Hors de question pour les gens de partager, car il y aura toujours une excuse (différente suivant les gens, mais toujours au moins une) "légitime" pour ne pas partager.
      La question n'est pas de ne pas partager, la question est de savoir comment tu fais : je te montre un certain nombre de raisons qui peuvent pousser certaines personnes à être réticentes à ce genre de mesure. Pour ma part ça ne poserait pas trop de problèmes : au contraire, j'aimerais bien. Mais je connais des personnes pour qui la pilule serait difficile à faire passer. Il faut gérer correctement la transition et les points que je t'ai cité sont loin d'être des détails pour certains. Si toi tu arriverais à passer de 35h à 32h sans trop de conséquences, tant mieux pour toi, mais dis-toi bien que ce n'est pas le cas de tout le monde.

    Bon, après, on pourrait bloquer les salaires pendant 5 ans plutôt (5*2% d'inflation, ça revient au même après la période de transition) mais ça générait l'arrivée du SMIC à 1700€/mois ;-) et on trouveras quand même d'autres personnes pour se plaindre de leur "pouvoir d’achat".

    Ca pourrait être une solution. Mais je ne suis pas sur que les gens adhèreraient une seconde fois à ça : non pas qu'ils ne veulent pas partager. Beaucoup de gens ont accepté assez facilement le passage de 39 à 35h, en acceptant une flexibilité plus grande et une baisse de salaire : cependant il y a de nombreux employeurs qui ont abusé ce ça et qui, notamment dans le commerce, ont imposé des horaires totalement délirants à leurs employés.

    bref, on est à fond dans l'égoïsme habituel ("avoir des difficultés pour rembourser un prêt avec 10% de salaire en moins" contre laisser crever les gens sans salaire du tout).

    Je n'y crois pas du tout. Il y en a certes qui pensent comme ça, mais c'est loin d'être la majorité des gens. Regarde un peu ce qui s'est passé avec les 35h. Globalement les gens ont accepté de perdre en salaire pour partager et gagner en qualité de vie, mais ils n'ont pas eu ce qu'on leur a vendu et c'est pour ça qu'ils sont réticents.