Pardon, mais tu remarqueras qu’il y a quelques énergumènes qui, fort du résultat, délient leur langue. Et là tu te rends compte que sous la novlangue, il est bien question de :
— exagérer l’immigration (des millions, non, des centaines de milliers, toujours pas, mais c’est pas grave) ;
— imputer aux immigrés ce qui vient de la crise (le chômage et la pauvreté qui explose) ;
— vouloir continuer la chasse à l’homme (« mais c’est pour leur bien »).
Peut-être que le gus qui traîne sur Linuxfr n’est pas représentatif du reste. Mais il expose ici une vision dans la droite lignée d’un partie d’extrême droite, ou plutôt la version 2.0 qui fleurit partout en Europe où les juifs ne sont plus la cible principale, mais les étrangers. Je ne crois pas avoir jamais imputer la Shoah à l’énergumène, ni même avoir entendu ou lu un tel argument.
le FN n'est plus ouvertement raciste ni xénophobe.
Ô que si, il l’est, je suis désolé mais quand j’écoute le discours de Le Pen, que j’entends les trois points énumérés, alors je le classe comme ouvertement xénophobe. Après je ne dis pas que tous ceux qui votent le sont, je pense même que si on ne donnait pas autant d’audience à ces idées, qu’on les démontait, en particulier les chiffres faux du FN, on aurait beaucoup moins de problèmes.
démontrer et argumenter que leur programme n'est pas une solution viable (et donc on entre dans le débat d'un parti traditionnel)
Par exemple en commençant à citer les véritables chiffres de l’immigration, le coût et le bénéfice, en expliquant la réduction des cotisations sociales n’augmentent pas les salaires perçus ?
démontrer que leur discours cache un programme fondamentalement opposé avec certaines valeurs que tu estimes partagées par l'ensemble des français (par exemple, les droits de l'homme).
Par exemple sur la gratuité de l’IVG remise en question, qui, une fois la supercherie révélée, c’est transformée en déremboursement de le l’IVG « de confort ». En dénonçant l’idée qu’il faudrait dégager 20 000 personnes par ans pendant 20 ans, y compris en déchirant les familles (pourtant l’extrême droite aime bien faire l’éloge de la famille).
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
Pardon, mais tu remarqueras qu’il y a quelques énergumènes qui, fort du résultat, délient leur langue. Et là tu te rends compte que sous la novlangue, il est bien question de :
— exagérer l’immigration (des millions, non, des centaines de milliers, toujours pas, mais c’est pas grave) ;
— imputer aux immigrés ce qui vient de la crise (le chômage et la pauvreté qui explose) ;
— vouloir continuer la chasse à l’homme (« mais c’est pour leur bien »).
Peut-être que le gus qui traîne sur Linuxfr n’est pas représentatif du reste. Mais il expose ici une vision dans la droite lignée d’un partie d’extrême droite, ou plutôt la version 2.0 qui fleurit partout en Europe où les juifs ne sont plus la cible principale, mais les étrangers. Je ne crois pas avoir jamais imputer la Shoah à l’énergumène, ni même avoir entendu ou lu un tel argument.
Ô que si, il l’est, je suis désolé mais quand j’écoute le discours de Le Pen, que j’entends les trois points énumérés, alors je le classe comme ouvertement xénophobe. Après je ne dis pas que tous ceux qui votent le sont, je pense même que si on ne donnait pas autant d’audience à ces idées, qu’on les démontait, en particulier les chiffres faux du FN, on aurait beaucoup moins de problèmes.
Par exemple en commençant à citer les véritables chiffres de l’immigration, le coût et le bénéfice, en expliquant la réduction des cotisations sociales n’augmentent pas les salaires perçus ?
Par exemple sur la gratuité de l’IVG remise en question, qui, une fois la supercherie révélée, c’est transformée en déremboursement de le l’IVG « de confort ». En dénonçant l’idée qu’il faudrait dégager 20 000 personnes par ans pendant 20 ans, y compris en déchirant les familles (pourtant l’extrême droite aime bien faire l’éloge de la famille).