Je me suis posé la question sur cette histoire d’audimat.
— un jt fr2 c’est ~6 millions, tf1 ~7 millions, c’est pas tant que ça.
— fort à parier que beaucoup regardent sans regarder (au moment de manger/faire la cuisine, il faut aller à la simplification extrême.
— vouloir attirer le plus grand monde c’est faire une information consensuelle et inepte (ça le jt d’Arte il est pas pour les petits n’enfants, des fois tu tombes sur des trucs assez space).
— ce sera toujours les mêmes qui regarderont, peu de diversité, alors qu’une chaîne comme Arte, bien qu’elle fera moins à un instant t, elle a beaucoup plus de chance d’impacter des gens très différents à terme.
— la télévision est un élément socialisant. Il faut avoir regardé le jt la veille pour discuter à la machine à café (ou au pire suivre l’actu. chaude).
— la télévision rend une image extrêmement conservatrice de la société, parce qu’un discours égal à lui-même tous les jours est un discours qui peut paraître rassurant (même si ce discours décrit de la violence), d’une certaine manière : les informations renvoient une image de la société conforme à l’image que les téléspectateurs en ont eux-mêmes. Ça évite le stress de ne pas se retrouver dans une société que les téléspectateurs ne reconnaissent pas. C’est nécessaire pour faire de l’audimat, mais pas pour faire de l’information. Par exemple, un allemand ça manifeste pas sur fr2, par contre sur Arte… Même dans les scoop sensasionnalistes, qui finalement obéissent bien souvent à des cadres établis.
Bref, vouloir faire du « libre marché » a toute les sauces (ici celui des annonceurs, donc du nombre de téléspectateurs), ça amène des conséquences. Faut en avoir conscience.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 4.
Je me suis posé la question sur cette histoire d’audimat.
— un jt fr2 c’est ~6 millions, tf1 ~7 millions, c’est pas tant que ça.
— fort à parier que beaucoup regardent sans regarder (au moment de manger/faire la cuisine, il faut aller à la simplification extrême.
— vouloir attirer le plus grand monde c’est faire une information consensuelle et inepte (ça le jt d’Arte il est pas pour les petits n’enfants, des fois tu tombes sur des trucs assez space).
— ce sera toujours les mêmes qui regarderont, peu de diversité, alors qu’une chaîne comme Arte, bien qu’elle fera moins à un instant t, elle a beaucoup plus de chance d’impacter des gens très différents à terme.
— la télévision est un élément socialisant. Il faut avoir regardé le jt la veille pour discuter à la machine à café (ou au pire suivre l’actu. chaude).
— la télévision rend une image extrêmement conservatrice de la société, parce qu’un discours égal à lui-même tous les jours est un discours qui peut paraître rassurant (même si ce discours décrit de la violence), d’une certaine manière : les informations renvoient une image de la société conforme à l’image que les téléspectateurs en ont eux-mêmes. Ça évite le stress de ne pas se retrouver dans une société que les téléspectateurs ne reconnaissent pas. C’est nécessaire pour faire de l’audimat, mais pas pour faire de l’information. Par exemple, un allemand ça manifeste pas sur fr2, par contre sur Arte… Même dans les scoop sensasionnalistes, qui finalement obéissent bien souvent à des cadres établis.
Bref, vouloir faire du « libre marché » a toute les sauces (ici celui des annonceurs, donc du nombre de téléspectateurs), ça amène des conséquences. Faut en avoir conscience.