J'ai déjà vu ce billet et ses arguments sont très contestables. Exemple :
Prenons un exemple utilisé dans le documentaire, celui des collants féminins qui filent très vite, au point qu'il faut les changer toutes les deux semaines. Si un collant coûte 4€ et dure deux semaines, à l'issue desquelles les clientes en rachètent un, elles montrent à l'entreprise qu'elles sont disposées à dépenser 104€ par an en collants. Or, fabriquer un collant très solide coûte peut-être un peu plus cher à l'entreprise, mais certainement pas autant que de fabriquer 26 collants vendus 104 euros. Elle pourrait donc réaliser un profit largement supérieur, en vendant par exemple un collant garanti un an (avec remplacement gratuit s'il se file entretemps, pour rassurer les clientes) pour une centaine d'euros.
La plupart des femmes vont toujours préféré prendre moins cher et moins durable même si à long terme c'est un mauvais calcul, tout simplement parce qu'elles ne font même pas ce calcul. Si une entreprise sortait un collant qui dure un an à 100 euros (ou même à 50), elle ne pourra cibler qu'une clientèle fortunée, la majorité des femmes trouvera toujours ça trop cher.
[^] # Re: Non merci ...
Posté par Moogle . En réponse au journal Upleva : le téléviseur connecté façon IKEA. Évalué à 3.
J'ai déjà vu ce billet et ses arguments sont très contestables. Exemple :
La plupart des femmes vont toujours préféré prendre moins cher et moins durable même si à long terme c'est un mauvais calcul, tout simplement parce qu'elles ne font même pas ce calcul. Si une entreprise sortait un collant qui dure un an à 100 euros (ou même à 50), elle ne pourra cibler qu'une clientèle fortunée, la majorité des femmes trouvera toujours ça trop cher.