Re: Bof

Oui, ben t'es gentil : ils viennent de faire l'annonce tout récemment, laisse-leur le temps de rendre cela concret. En attendant, ils sont déjà très à fond dans les renouvelables et ils ont pris cette décision.

Donc il n'ont pas prouvé que c'était possible…

Pendant ce temps, en France, on tue la filière photovoltaïque (alors que beaucoup s'accordent pourtant à dire que le PV atteindra le prix du marché, sans subventionnement, d'ici la fin de la décennie), en subventionnant le rachat d'électricité puis en l'arrêtant sans crier gare, faisant ainsi couler toutes les boites de ce secteur (raison invoquée : "on allait atteindre trop vite le seuil de 20% fixé par l'Europe pour 2020 !", sauf qu'il s'agit d'un seuil-plancher, pas d'un seuil-plafond).

référence nécessaire

La partie en gras fait un peu "captain Obvious", mais passons…
cerce ;-)

L'éolien et le solaire sont certes intermittents, ils sont prévisibles (Météo France, quoi qu'on en dise, sait prédire avec une très précision la météo des prochains jours) et, tout particulièrement pour l'éolien offshore, assez régulier. D'autant plus qu'il ne faut pas beaucoup de vent (pour le soleil, de par son moins bon rendement, c'est moins vrai) pour que la production commence à se faire.

Premièrement: Pour être réellement utile, les prévisions devraient permettre de connaitre l'ensoleillement et le vent à chaque minute de la journée.
Deuxièmement: Le problème n'est pas de prévoir la production, mais de l'adapter à la consommation, il faut donc compenser avec une autre source d'énergie (typiquement de l'hydroélectrique ou du gaz).
Le même problème se pose pendant les pics de consommation avec le nucléaire (une centrale nécessitant un certain temps pour changer de puissance, une quinzaine de minute de mémoire).

Et avec des smart grids, il serait aussi possible d'équilibrer la production et la consommation (pas forcément géographiquement aux mêmes endroits).

Oui mais même avec une smart grid il y a des limites, le but est plus de lisser la consommation pour éviter les pics, ça correspond plus à l'électricité d'origine nucléaire.

Et un autre point à prendre en compte, c'est l'économie d'énergies ! Rien que l'isolation des bâtiments permettrait de réaliser une économie énorme. Juste pour donner un ordre d'idées : la consommation énergétique moyenne en France est de 240kWh/m2/an, alors que la RT2012 va maintenant imposer du 50kWh/m2/an, soit une division par 5 si on arrivait à rénover tous les bâtiments à ce niveau. En fait, ce sera plutôt par 4, car la norme "BBC rénovation" fixe un plafond à 820kWh/m2/an. Quand on sait que le chauffage représente 43% de notre consommation énergétique, je pense qu'on a clairement là un point bien plus important à traiter que de se demander s'il faut mettre une éolienne ici ou là…

Je suis tout à fait d'accord mais ça ne change rien au duel nucléaire/éolien