C'est toujours marrant de voir les gens expliquer ce qu'un "non"
C'est mon analyse du non, à partir des écrits des nonistes, et de leurs portes paroles. Maintenant, ce n'est que mon analyse et si tu as d'autres analyses, j'attends impatiemment.
Et c'est tout le problème d'un référendum par oui ou par non. D'ailleurs, l'histoire des référendums montre que ce n'est pas un outil démocratique, mais au contraire un outil pour imposer une position politique. Si le oui l'avait emporté, tout les pro-euro nous auraient dit à tire la rigo "le peuple a dit oui, donc, fermez là".
Pour bien préciser ma position, à l'époque, j'ai voté oui. Je voterais non aujourd'hui.
Je vire le coup de "les elites gnagnagna" qui me parait absolument stupide et déplacé.
Merci pour le stupide, mais je pense qu'en jetant cela par dessus bord, tu rates un élément essentiel de réflexion. Ce n'est pas pour rien que de nombreuses institutions Européenne et mondiale sont présidé par des représentants de l'élite Française (FMI, OMC, UEFA …).
Il y a une volonté consciente ou pas de ces classes de dirigeants "de voir plus loin que le pays", laissant le pays "orphelin" et sans défense de ses intérêts propres.
L'élite allemande, pour parler de nos proches voisins, est resté beaucoup plus terroir et ils ont jouer beaucoup plus le jeux national, et c'est aussi pour ça que la situation économique du pays est meilleure là-bas.
Libre à toi de trouver ça stupide, mais je trouve ça très éclairant sur la situation actuelle.
Un gouvernement mondial ne serait ni possible ni souhaitable ?
Vaste sujet. Un gouvernement mondial ne peut exister que sous le modèle fédérale, voir de fédération de fédération. On a déjà un embryon de gouvernance mondiale. L'ONU faisant office d'assemblé, l'OMC de ministère des finances, le comité Olympique et FIFA de ministère des sports, l'OMS de ministère de la santé…
Or, on constate quoi ? que les enjeux géo-stratégiques, politiques, économiques locaux écrasent l'idée d'une humanité globalisée et éclairée.
L'ensemble de ces pays et de ses instances ne sont même pas capable de régler un problème territoriale aussi petit que la palestine. Parce qu'il y a l'histoire, parce qu'il y a des intérêts des pouvoirs locaux, pour des tas de raisons.
A un moment, il faut accepter l'idée de rapport de force entre puissances, et jouer ce jeu - en défendant des valeurs humanistes et de respect des diversités- mais aussi ses propres intérêts. Une planète terre avec l'OMC et les états unis, la chine et les grands lobbys économiques qui dictent leurs lois aux restes du monde ne m'intéressent pas.
Dans la bible, il est dit "aide toi et le ciel t'aidera" (en russie on dit aussi " croit en dieu si tu veux mais continue de nager vers la rive"), c'est assez clair. On peut projeter une vision utopique du monde ou tout les êtres humains unis dans un destin commun vivront en harmonie, mais ca ne dois pas empêcher de maintenant se défendre et défendre les intérêts.
[^] # Re: ()
Posté par coïn . En réponse au journal [présidentielles] 1 million d'électeurs. Évalué à 2.
C'est mon analyse du non, à partir des écrits des nonistes, et de leurs portes paroles. Maintenant, ce n'est que mon analyse et si tu as d'autres analyses, j'attends impatiemment.
Et c'est tout le problème d'un référendum par oui ou par non. D'ailleurs, l'histoire des référendums montre que ce n'est pas un outil démocratique, mais au contraire un outil pour imposer une position politique. Si le oui l'avait emporté, tout les pro-euro nous auraient dit à tire la rigo "le peuple a dit oui, donc, fermez là".
Pour bien préciser ma position, à l'époque, j'ai voté oui. Je voterais non aujourd'hui.
Merci pour le stupide, mais je pense qu'en jetant cela par dessus bord, tu rates un élément essentiel de réflexion. Ce n'est pas pour rien que de nombreuses institutions Européenne et mondiale sont présidé par des représentants de l'élite Française (FMI, OMC, UEFA …).
Il y a une volonté consciente ou pas de ces classes de dirigeants "de voir plus loin que le pays", laissant le pays "orphelin" et sans défense de ses intérêts propres.
L'élite allemande, pour parler de nos proches voisins, est resté beaucoup plus terroir et ils ont jouer beaucoup plus le jeux national, et c'est aussi pour ça que la situation économique du pays est meilleure là-bas.
Libre à toi de trouver ça stupide, mais je trouve ça très éclairant sur la situation actuelle.
Vaste sujet. Un gouvernement mondial ne peut exister que sous le modèle fédérale, voir de fédération de fédération. On a déjà un embryon de gouvernance mondiale. L'ONU faisant office d'assemblé, l'OMC de ministère des finances, le comité Olympique et FIFA de ministère des sports, l'OMS de ministère de la santé…
Or, on constate quoi ? que les enjeux géo-stratégiques, politiques, économiques locaux écrasent l'idée d'une humanité globalisée et éclairée.
L'ensemble de ces pays et de ses instances ne sont même pas capable de régler un problème territoriale aussi petit que la palestine. Parce qu'il y a l'histoire, parce qu'il y a des intérêts des pouvoirs locaux, pour des tas de raisons.
A un moment, il faut accepter l'idée de rapport de force entre puissances, et jouer ce jeu - en défendant des valeurs humanistes et de respect des diversités- mais aussi ses propres intérêts. Une planète terre avec l'OMC et les états unis, la chine et les grands lobbys économiques qui dictent leurs lois aux restes du monde ne m'intéressent pas.
Dans la bible, il est dit "aide toi et le ciel t'aidera" (en russie on dit aussi " croit en dieu si tu veux mais continue de nager vers la rive"), c'est assez clair. On peut projeter une vision utopique du monde ou tout les êtres humains unis dans un destin commun vivront en harmonie, mais ca ne dois pas empêcher de maintenant se défendre et défendre les intérêts.