Donc c'est une preuve que ta solution alternative est moins performante. Car rien ne l'interdit. Mais pas foule le fait car c'est moins performant.
Quelques exemples pour montre que si une solution alternative ne s'impose pas, ça ne veux pas dire qu'elle est moins performante :
– La gestion de l'eau. Il s'avère que la gestion de l'eau privée (par Véolia entre autre) coûte beaucoup plus cher, pour fournir une eau de moins bonne qualité. Par exemple la ville de Paris est revenu à un système de gestion par régie après être passée par le privé. Grâce à un travail de fond, la régie a pu par exemlpe enlever les additions de chlore, pourtant jugées nécessaire par Véolia quelques années plus tôt… Un documentaire pas si vieux sur arte montraient les procédés de Véolia pour rafler les marchés de l'eau, qui était assez scandaleux, ainsi que les moyens de diminuer les coûts, au détriment de la qualité de l'eau par exemple.
– la recherche public.
Globalement les laboratoires du CNRS ont un fonctionnement traditionnel plutôt pas trop mal, qui produit une recherche assez indépendante, d'assez bonne qualité. En ce moment, c'est l'heure de la privatisation. Comment s'imposte-t-elle ? C'est simple : L'État ne donne des crédits QUE sur des partenariats avec le privé (Labex, équipex, etc.). Les labo sont donc obligé d'avoir ces partenaires pour ne pas couler. Or dans certains domaines, c'est problèmatique pour l'indépendance de la recherche (bio-technologie, onde électro-magnétique, etc.). De plus, le magazine la recherche a publié un article assez récemment en montrant les gaspillages que génère une telle politique, en temps et en argent, c'est effrayant !
Dans ces deux cas, le privé s'est imposé non par concurrence, mais de façon non-loyale. Dans les deux cas, il s'est avéré plus coûteux et moins efficace. Ce ne sont que deux exemples, mais on pourraient en citer bien d'autres.
[^] # Re: Euh...
Posté par Adrien . En réponse à la dépêche La fédération FDN lance sa campagne Objectif 1000. Évalué à 5.
Quelques exemples pour montre que si une solution alternative ne s'impose pas, ça ne veux pas dire qu'elle est moins performante :
– La gestion de l'eau. Il s'avère que la gestion de l'eau privée (par Véolia entre autre) coûte beaucoup plus cher, pour fournir une eau de moins bonne qualité. Par exemple la ville de Paris est revenu à un système de gestion par régie après être passée par le privé. Grâce à un travail de fond, la régie a pu par exemlpe enlever les additions de chlore, pourtant jugées nécessaire par Véolia quelques années plus tôt… Un documentaire pas si vieux sur arte montraient les procédés de Véolia pour rafler les marchés de l'eau, qui était assez scandaleux, ainsi que les moyens de diminuer les coûts, au détriment de la qualité de l'eau par exemple.
– la recherche public.
Globalement les laboratoires du CNRS ont un fonctionnement traditionnel plutôt pas trop mal, qui produit une recherche assez indépendante, d'assez bonne qualité. En ce moment, c'est l'heure de la privatisation. Comment s'imposte-t-elle ? C'est simple : L'État ne donne des crédits QUE sur des partenariats avec le privé (Labex, équipex, etc.). Les labo sont donc obligé d'avoir ces partenaires pour ne pas couler. Or dans certains domaines, c'est problèmatique pour l'indépendance de la recherche (bio-technologie, onde électro-magnétique, etc.). De plus, le magazine la recherche a publié un article assez récemment en montrant les gaspillages que génère une telle politique, en temps et en argent, c'est effrayant !
Dans ces deux cas, le privé s'est imposé non par concurrence, mais de façon non-loyale. Dans les deux cas, il s'est avéré plus coûteux et moins efficace. Ce ne sont que deux exemples, mais on pourraient en citer bien d'autres.