C'est drôle mais, le fait de ne pas payer de loyer permet d'épargner l'argent gagné, bien souvent à un taux faible (indexé sur l'inflation, livret A).
Je trouve que tu dis beaucoup que la location peut être intéressante, mais en fait tu ne dis pas les choses correctement.
La location peut être plus souple qu'un achat, donc de fait, si on prévoit de rester moins de deux ans dans un endroit, c'est effectivement une fatalité.
Sauf si on a un capital de départ important, auquel cas on peut se permettre d'investir sans que la prise de risque ne soit trop grande, et au pire, la perte ne sera pas trop catastrophique.
Tu sais Zenitram, je respecte beaucoup ta prise de position où tu défends bec et ongle tes idées. Cependant, à voir l'acharnement de tes détracteurs, je me rends compte que l'aspect psychologique est extrêmement important.
Au delà d'un bête calcul de rentabilité indexé sur le coût de la location et du foncier, le fait d'être réellement propriétaire de son logement change néanmoins beaucoup de choses, sur le plan psychologique.
Mais pour moi cela s'apparente beaucoup à un problème de la poule et de l'œuf. Pour qu'un logement soit à la location, il doit bien appartenir à quelqu'un. Ce « quelqu'un » l'aurait acheté. Il s'attend donc à un retour sur investissement, qui ne serait positif que si le loyer indexé est supérieur à un certain montant. J'ai l'impression que c'est ça qui est responsable de la bulle spéculative un peu folle. En fait si le crédit était interdit, cela n'arriverait tout simplement jamais. La plupart des gens seraient locataires, mais ce serait un peu injuste car cela créerait une disparité entre les propriétaires et les locataires.
Pour moi le vrai dilemme se situe entre le revenu de l'épargne et le coût du logement. Si ton investissement te rapporte plus que l'argent épargné équivalent, pour la durée que tu es prêt à mettre dans un logement, alors on peut acheter.
Mais cela implique des conjectures sur les fluctuations du marché. À mon avis, à ce point, le marché ne peut plus vraiment augmenter. Les logements sont vraiment trop chers, mais malgré tout, on nous parle encore d'inflation dans les médias, ce que je trouve fou. À mon avis la plupart des logements sont estimés à 300% de leur prix effectif (sans parler de la région parisienne).
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.
[^] # Re: Pas sûr...
Posté par dave . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 4.
C'est drôle mais, le fait de ne pas payer de loyer permet d'épargner l'argent gagné, bien souvent à un taux faible (indexé sur l'inflation, livret A).
Je trouve que tu dis beaucoup que la location peut être intéressante, mais en fait tu ne dis pas les choses correctement.
La location peut être plus souple qu'un achat, donc de fait, si on prévoit de rester moins de deux ans dans un endroit, c'est effectivement une fatalité.
Sauf si on a un capital de départ important, auquel cas on peut se permettre d'investir sans que la prise de risque ne soit trop grande, et au pire, la perte ne sera pas trop catastrophique.
Tu sais Zenitram, je respecte beaucoup ta prise de position où tu défends bec et ongle tes idées. Cependant, à voir l'acharnement de tes détracteurs, je me rends compte que l'aspect psychologique est extrêmement important.
Au delà d'un bête calcul de rentabilité indexé sur le coût de la location et du foncier, le fait d'être réellement propriétaire de son logement change néanmoins beaucoup de choses, sur le plan psychologique.
Mais pour moi cela s'apparente beaucoup à un problème de la poule et de l'œuf. Pour qu'un logement soit à la location, il doit bien appartenir à quelqu'un. Ce « quelqu'un » l'aurait acheté. Il s'attend donc à un retour sur investissement, qui ne serait positif que si le loyer indexé est supérieur à un certain montant. J'ai l'impression que c'est ça qui est responsable de la bulle spéculative un peu folle. En fait si le crédit était interdit, cela n'arriverait tout simplement jamais. La plupart des gens seraient locataires, mais ce serait un peu injuste car cela créerait une disparité entre les propriétaires et les locataires.
Pour moi le vrai dilemme se situe entre le revenu de l'épargne et le coût du logement. Si ton investissement te rapporte plus que l'argent épargné équivalent, pour la durée que tu es prêt à mettre dans un logement, alors on peut acheter.
Mais cela implique des conjectures sur les fluctuations du marché. À mon avis, à ce point, le marché ne peut plus vraiment augmenter. Les logements sont vraiment trop chers, mais malgré tout, on nous parle encore d'inflation dans les médias, ce que je trouve fou. À mon avis la plupart des logements sont estimés à 300% de leur prix effectif (sans parler de la région parisienne).
Systemd, the bright side of linux, toward a better user experience and on the road to massive adoption of linux for the desktop.