Ah… L'Achat vs la location… C'est très latin comme idée de vouloir à tous prix être proprio.
Je ne vois pas ce que ça change vraiment en fait : quand ton travail est instable, tu… Loues. C'est tout. Pourquoi n'est-ce pas bien? Le préjugé "un loyer c'est de l'argent par la fenêtre" est faux car d'autres frais viennent plomber l'acheteur (intérêts etc…), louer n'est pas perdre de l'argent (les 20 dernières années avec une explosion des prix donc un gain énorme pour le acheteurs n'est pas synonyme de la même chose pour les 20 prochaines années), et surtout il peut être compensé par un investissement locatif (acheter pour louer à une autre personne), plein de monde est propriétaire d'un logement qu'ils louent à d'autres personnes et sont donc mobiles.
Bref, pas sûr que baisser les frais de notaire changent quoi que ce soit : les prix resteront toujours super élevés.
Pour schématiser, 50% du prix d'un bien immobilier est le foncier aujourd'hui, du délire (c'est que du papier! rien de réel. Et 50%, c'est en moyenne, à Paris c'est pire). Donc jouer sur un détail comme les frais de notaire ne changera pas grand chose, je pense. Tout comme le mensonge que augmenter de 30% la surface constructible va changer quoique ce soit (un immeuble en ville ne s'agrandit pas facilement). Par contre, libérer le foncier (sans partir dans le travers des zones inondables comme à une époque) aurait un impact largement plus fort. Cette rétention de foncier créé plus les prix élevés que les frais de notaire. Tout comme la politique accommodante de la BCE qui fournit trop de liquidité (et il faut bien les placer quelque part) mais que si la BCE restreint son crédit ça serait une méchante donc les politiques font la pression pour qu'elle n'augmente pas ses taux et qu'elle prête un max (et donc les banques et gens placent cet argent en immobilier…).
Bref, je ne pense pas que baisser même drastiquement les droits de mutation (improprement appelés "frais de notaire") changera quelque chose au prix (mais fera baisser les recette des communes par contre, qu'on compensera comment?). Moins il y a d'offre, plus c'est cher… Donc il vaut mieux augmenter l'offre (de terrains constructibles). Il faudrait aussi imposer les plu-values énormes sur le gain lors de la revente (c'est un gain! Donc normal d'imposer, même si c'est la résidence principale). Mais les 50% de français proprios (ben oui, les français ne sont pas tous des pauvres) ne sont pas trop d'accord, donc pas gagné!
# Pas sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Hacker le problème du logement. Évalué à 7. Dernière modification le 07 avril 2012 à 10:30.
Ah… L'Achat vs la location… C'est très latin comme idée de vouloir à tous prix être proprio.
Je ne vois pas ce que ça change vraiment en fait : quand ton travail est instable, tu… Loues. C'est tout. Pourquoi n'est-ce pas bien? Le préjugé "un loyer c'est de l'argent par la fenêtre" est faux car d'autres frais viennent plomber l'acheteur (intérêts etc…), louer n'est pas perdre de l'argent (les 20 dernières années avec une explosion des prix donc un gain énorme pour le acheteurs n'est pas synonyme de la même chose pour les 20 prochaines années), et surtout il peut être compensé par un investissement locatif (acheter pour louer à une autre personne), plein de monde est propriétaire d'un logement qu'ils louent à d'autres personnes et sont donc mobiles.
Bref, pas sûr que baisser les frais de notaire changent quoi que ce soit : les prix resteront toujours super élevés.
Pour schématiser, 50% du prix d'un bien immobilier est le foncier aujourd'hui, du délire (c'est que du papier! rien de réel. Et 50%, c'est en moyenne, à Paris c'est pire). Donc jouer sur un détail comme les frais de notaire ne changera pas grand chose, je pense. Tout comme le mensonge que augmenter de 30% la surface constructible va changer quoique ce soit (un immeuble en ville ne s'agrandit pas facilement). Par contre, libérer le foncier (sans partir dans le travers des zones inondables comme à une époque) aurait un impact largement plus fort. Cette rétention de foncier créé plus les prix élevés que les frais de notaire. Tout comme la politique accommodante de la BCE qui fournit trop de liquidité (et il faut bien les placer quelque part) mais que si la BCE restreint son crédit ça serait une méchante donc les politiques font la pression pour qu'elle n'augmente pas ses taux et qu'elle prête un max (et donc les banques et gens placent cet argent en immobilier…).
Bref, je ne pense pas que baisser même drastiquement les droits de mutation (improprement appelés "frais de notaire") changera quelque chose au prix (mais fera baisser les recette des communes par contre, qu'on compensera comment?). Moins il y a d'offre, plus c'est cher… Donc il vaut mieux augmenter l'offre (de terrains constructibles). Il faudrait aussi imposer les plu-values énormes sur le gain lors de la revente (c'est un gain! Donc normal d'imposer, même si c'est la résidence principale). Mais les 50% de français proprios (ben oui, les français ne sont pas tous des pauvres) ne sont pas trop d'accord, donc pas gagné!