Le Parlement est-il plus puissant qu'avant ? j'ai plutôt l'impression qu'il ne sert qu'à avaliser les décisions du gouvprésident …
Tu te contredis: les cohabitations ça vient du parlement. C'est la preuve que la volonté du peuple peut renverser le gouvernement même dans ce système avec une tête forte et donc qu'elle n'est pas toute puissante (la tête) et le corps inutile (le parlement).
On garde la flexibilité de la IVè sans aller jusqu'à son instabilité.
Et dans le genre utile, on a eu l'exemple d'hadopi. Des citoyens s'organisent autour d'associations qui motivent certains parlementaires, ceux là voyant qu'il y a un mouvement populaire (si faible soit il) montent à l'assaut et, même si on ne peut pas enrayer la loi avec un parlement acquis à l'autre camp, on a pu quand même avoir un débat intéressant et un combat qui a fini par attirer l'attention sur lui même. Ca a permis ensuite de relayer cet affrontement vers un plus grand public.
Donc il ne sert pas qu'à ça.
Avec Sarkozy, on en est au 3eme ou au 4eme gouvernement différent ? J'ai arrêté de compter.
C'est un mauvais exemple, c'est le premier à garder le premier ministre du début à la fin, et un premier ministre assez bon.
C'est sur qu'en matière de stabilité gouvernementale, la 5eme a fait fort.
C'est combien la durée de vie d'un gouvernement le plus court de la IVème?
3 mois? 2 mois? NON, deux jours ma bonne dame! Et 2 fois.
Et quant aux alliances partisanes, la IV a vu apparaitre des hommes politiques qui changeaient de couleurs plus rapidement que les saisons. Et certains, comme edgar faure s'en sont retrouvés chefs de gouvernement. A l'heure actuelle, l'équivalent, ça serait un gars comme Besson qui deviendrait président. C'est pas possible.
Sur le fond, c'est une discussion théoristes contre pragmatistes. La théorie c'est que la représentation parlementaire la plus représentative possible, c'est le meilleur système démocratique. C'est un peu ce que tu disais au début, et je suis d'accord. En théorie.
En pratique, ça peut marcher dans un pays qui n'est pas trop divisé et dont les citoyens sont plus raisonnables qu'émotifs. C'est pas le cas de la France.
Le système actuel, c'est un système un peu batard mais plus adapté à la population. C'est donc en pratique le meilleur, mais il induit un problème de représentativité que je ne conteste pas. Donc on peut toujours pointer du doigt ces problèmes pour justifier de passer à autre chose mais on ne résoudra pas cette situation simplement en sortant un système "parfait" mathématiquement ou en revenant en arrière.
[^] # Re: Une seule tête ?
Posté par imr . En réponse au journal Voter autrement. Évalué à 5.
Tu te contredis: les cohabitations ça vient du parlement. C'est la preuve que la volonté du peuple peut renverser le gouvernement même dans ce système avec une tête forte et donc qu'elle n'est pas toute puissante (la tête) et le corps inutile (le parlement).
On garde la flexibilité de la IVè sans aller jusqu'à son instabilité.
Et dans le genre utile, on a eu l'exemple d'hadopi. Des citoyens s'organisent autour d'associations qui motivent certains parlementaires, ceux là voyant qu'il y a un mouvement populaire (si faible soit il) montent à l'assaut et, même si on ne peut pas enrayer la loi avec un parlement acquis à l'autre camp, on a pu quand même avoir un débat intéressant et un combat qui a fini par attirer l'attention sur lui même. Ca a permis ensuite de relayer cet affrontement vers un plus grand public.
Donc il ne sert pas qu'à ça.
C'est un mauvais exemple, c'est le premier à garder le premier ministre du début à la fin, et un premier ministre assez bon.
C'est combien la durée de vie d'un gouvernement le plus court de la IVème?
3 mois? 2 mois? NON, deux jours ma bonne dame! Et 2 fois.
Et quant aux alliances partisanes, la IV a vu apparaitre des hommes politiques qui changeaient de couleurs plus rapidement que les saisons. Et certains, comme edgar faure s'en sont retrouvés chefs de gouvernement. A l'heure actuelle, l'équivalent, ça serait un gars comme Besson qui deviendrait président. C'est pas possible.
Sur le fond, c'est une discussion théoristes contre pragmatistes. La théorie c'est que la représentation parlementaire la plus représentative possible, c'est le meilleur système démocratique. C'est un peu ce que tu disais au début, et je suis d'accord. En théorie.
En pratique, ça peut marcher dans un pays qui n'est pas trop divisé et dont les citoyens sont plus raisonnables qu'émotifs. C'est pas le cas de la France.
Le système actuel, c'est un système un peu batard mais plus adapté à la population. C'est donc en pratique le meilleur, mais il induit un problème de représentativité que je ne conteste pas. Donc on peut toujours pointer du doigt ces problèmes pour justifier de passer à autre chose mais on ne résoudra pas cette situation simplement en sortant un système "parfait" mathématiquement ou en revenant en arrière.