Plus ou moins : il est anti-auteur voulant cacher sa création, effectivement. Mais… Ca me va.
Par exemple, on peut imaginer une situation où un auteur a une affinité particulière avec un éditeur. Si cet éditeur arrête d'imprimer un de ses livres, l'auteur ne pourra pas empêcher sa réédition par un concurrent
C'est le but! Non, mais tu te rends comptes de ce que tu racontes? Un auteur aurait une affinité avec un éditeur refusant de faire son travail? Mais… L'éditeur avec qui il a une affinité peut juste… éditer!
(une grande boîte capitaliste, par exemple).
Et? Il y a quoi de mal? Ah… "bouh méchant capitaliste". Ca peut aussi etre une petite boite communiste tu sais…
Par ailleurs, cette loi est totalement incompatible avec les licences libres.
Ah… Source? Vu que le libre autorise tout le monde à éditer, on va dire que c'est juste du FUD sur le libre que tu n'aimes pas (ben oui, le libre est pour la diffusion, et n'est même pas contre une grande boîte capitaliste, par exemple)
Pro-œuvres oubliées: j'en doute franchement ; étant donné la lourdeur du processus, il est probable qu'il n'y aura pas énormément de diversité parmi les œuvres republiées, et qu'elles ne le seront que sur des bases purement commerciales
Tu es libre de t'y mettre.
Anti-monopole ; certainement pas. Les auteurs sont obligés par la loi de s'affilier à cette SACEM2
Faux. Ils peuvent aussi faire éditer leurs livres (trop fort : c'est pour compenser leur connerie de ne pas faire éditer, et tu parles qu'ils sont obligés d'y être…). Bref, qu'ils fassent leur travail, oui effectivement ils sont obligés à ça. D'un autre côté, si ils ne veulent pas faire ce truc, ils peuvent aussi faire des oeuvres libre et tout le monde pourra diffuser. C'est leur choix.
Une œuvre dans le DP aurait pu être publiée dans ces petits bouquins en PQ à 1 ou 2€, très pratiques quand on voyage, et très pratiques pour les scolaires.
Oui, ce serait mieux que ça tombe dans le domaine public, en attendant c'est toujours mieux que rien. Mais… Attends, tu te rends compte? Tu aime le domaine public? Mais… l'auteur ne pourra pas empêcher non plus sa réédition par un concurrent (une grande boîte capitaliste, par exemple)! Pas très cohérent entre ta diablerie contre ce truc et ce que tu proposes qui a quelques mêmes "défauts"…
[^] # Re: Pour les juristes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Suppression des droits d'auteurs. Évalué à 2.
Plus ou moins : il est anti-auteur voulant cacher sa création, effectivement. Mais… Ca me va.
C'est le but! Non, mais tu te rends comptes de ce que tu racontes? Un auteur aurait une affinité avec un éditeur refusant de faire son travail? Mais… L'éditeur avec qui il a une affinité peut juste… éditer!
Et? Il y a quoi de mal? Ah… "bouh méchant capitaliste". Ca peut aussi etre une petite boite communiste tu sais…
Ah… Source? Vu que le libre autorise tout le monde à éditer, on va dire que c'est juste du FUD sur le libre que tu n'aimes pas (ben oui, le libre est pour la diffusion, et n'est même pas contre une grande boîte capitaliste, par exemple)
Tu es libre de t'y mettre.
Faux. Ils peuvent aussi faire éditer leurs livres (trop fort : c'est pour compenser leur connerie de ne pas faire éditer, et tu parles qu'ils sont obligés d'y être…). Bref, qu'ils fassent leur travail, oui effectivement ils sont obligés à ça. D'un autre côté, si ils ne veulent pas faire ce truc, ils peuvent aussi faire des oeuvres libre et tout le monde pourra diffuser. C'est leur choix.
Oui, ce serait mieux que ça tombe dans le domaine public, en attendant c'est toujours mieux que rien. Mais… Attends, tu te rends compte? Tu aime le domaine public? Mais… l'auteur ne pourra pas empêcher non plus sa réédition par un concurrent (une grande boîte capitaliste, par exemple)! Pas très cohérent entre ta diablerie contre ce truc et ce que tu proposes qui a quelques mêmes "défauts"…