La raison de pourquoi l'application n'a pas le même Look'N Feel importe peu. Je citais un cas assez légitime d'un utilisateur qui a de bonnes pratiques, qui utilise des produits Microsoft mais qui n'a pas mis à jour son OS. Il se retrouve avec un bureau hétérogène.
Le fait est que sur le bureau d'un utilisateur aujourd'hui, tu auras des applications au Look'N Feel hétérogène. Si je prends mon cas personnel, sur mon Windows XP, j'ai du Microsoft, quelques produits Apple comme iTunes qui ne ressemblent pas au reste, j'ai un ADSL Tv qui ne ressemble pas du tout au reste de mes applications. Si je creuse, j'en trouverai plein plein d'autres.
L'idéal du bureau parfaitement intégré, ou absolument toutes les applications ont exactement le même comportement n'existe pas. Et même pas un peu, vraiment pas du tout.
A moins de prendre un ordinateur+OS 100% verrouillé, où toute installation d'application est interdite ou soumise à une validation intégriste de son interface, on y arrivera jamais. Et si jamais un tel ordinateur existait, il serait ô combien décrié par les partisans du logiciel libre (comme l'est à l'heure actuelle l'Apple Store). Et je pense que tu ferai partie des gens qui décrient le fait que cet ordinateur est inaccessibles aux logiciels libres, non ?
Je suis pas pour l'hétérogénéité des Look'N Feel à tout va (j'ai jamais pu supporter WinAmp), mais puisqu'elle existe déjà, je suis prêt à accepter des compromis en terme de cohérence de Look'N Feel. C'est à dire que si je développe une application, je ferai ce que je peux, dans la mesure du raisonnable, pour qu'elle s'intègre bien à l'OS. J'aime bien Qt pour ça en particulier, parce que je trouve leur compromis et leurs efforts de cohérence raisonnables et que je peux m'appuyer dessus sans trop souffrir.
Je suis sur que des utilisateurs aguerris de Mac trouvent les applications Qt hyper bizarre sous MacOs, mais ceux qui refusent d'utiliser une application (par ailleurs utiles) pour cette unique raison feront à mon avis partie de ceux que je serai content de ne pas avoir comme utilisateurs…
Développer X versions d'une application pour X systèmes d'exploitations, uniquement pour bénéficier d'un Look'N Feel parfaitement cohérent sur chacun d'eux me paraît un travail inutile. C'est déjà assez dur de faire marcher correctement un seul logiciel.
Rendre une application multi-plateforme plus cohérente à la marge pour un système d'exploitation donné me semble raisonnable. Ça commence en général par l'installation qui doit suivre les pratiques de l'OS, c'est à dire qu'on livre pas un .tgz ou .zip sous Windows, ( et encore moins des sources à compiler).
[^] # Re: Les toolkits portables
Posté par Philippe F (site web personnel) . En réponse au journal Le développement en natif pour un soft universel ?. Évalué à 1.
La raison de pourquoi l'application n'a pas le même Look'N Feel importe peu. Je citais un cas assez légitime d'un utilisateur qui a de bonnes pratiques, qui utilise des produits Microsoft mais qui n'a pas mis à jour son OS. Il se retrouve avec un bureau hétérogène.
Le fait est que sur le bureau d'un utilisateur aujourd'hui, tu auras des applications au Look'N Feel hétérogène. Si je prends mon cas personnel, sur mon Windows XP, j'ai du Microsoft, quelques produits Apple comme iTunes qui ne ressemblent pas au reste, j'ai un ADSL Tv qui ne ressemble pas du tout au reste de mes applications. Si je creuse, j'en trouverai plein plein d'autres.
L'idéal du bureau parfaitement intégré, ou absolument toutes les applications ont exactement le même comportement n'existe pas. Et même pas un peu, vraiment pas du tout.
A moins de prendre un ordinateur+OS 100% verrouillé, où toute installation d'application est interdite ou soumise à une validation intégriste de son interface, on y arrivera jamais. Et si jamais un tel ordinateur existait, il serait ô combien décrié par les partisans du logiciel libre (comme l'est à l'heure actuelle l'Apple Store). Et je pense que tu ferai partie des gens qui décrient le fait que cet ordinateur est inaccessibles aux logiciels libres, non ?
Je suis pas pour l'hétérogénéité des Look'N Feel à tout va (j'ai jamais pu supporter WinAmp), mais puisqu'elle existe déjà, je suis prêt à accepter des compromis en terme de cohérence de Look'N Feel. C'est à dire que si je développe une application, je ferai ce que je peux, dans la mesure du raisonnable, pour qu'elle s'intègre bien à l'OS. J'aime bien Qt pour ça en particulier, parce que je trouve leur compromis et leurs efforts de cohérence raisonnables et que je peux m'appuyer dessus sans trop souffrir.
Je suis sur que des utilisateurs aguerris de Mac trouvent les applications Qt hyper bizarre sous MacOs, mais ceux qui refusent d'utiliser une application (par ailleurs utiles) pour cette unique raison feront à mon avis partie de ceux que je serai content de ne pas avoir comme utilisateurs…
Développer X versions d'une application pour X systèmes d'exploitations, uniquement pour bénéficier d'un Look'N Feel parfaitement cohérent sur chacun d'eux me paraît un travail inutile. C'est déjà assez dur de faire marcher correctement un seul logiciel.
Rendre une application multi-plateforme plus cohérente à la marge pour un système d'exploitation donné me semble raisonnable. Ça commence en général par l'installation qui doit suivre les pratiques de l'OS, c'est à dire qu'on livre pas un .tgz ou .zip sous Windows, ( et encore moins des sources à compiler).