L'exemple de Darwin n'est pas du tout artificiel, il y a pas mal de couples d'espèces pour qui ça se passe exactement comme ça, sur des périodes courtes. (de l'ordre de la dizaine d'année).
La sélection naturelle est basée sur le postulat de « lutte pour la survie » des individus. Les plus adaptés sont ceux qui réussissent le mieux à tirer le meilleur parti de leur environnement.
Non pas vraiment. Il n'y a pas vraiment de notion de lutte directe entre les espèces dans la théorie de l'évolution. Heureusement, sinon ça mènerait à la survie d'une seule et unique espèce qui détruirait tout le reste.
Bien sûr il peut arriver, en cas de ressources limitées, qu'un espèce disparaisse parce qu'une autre a tout bouffé, mais je pense que c'est relativement rare.
On refait un petit calcul. Si l'espèce humaine croît exponentiellement mais que le niveau de ressource est constant, un jour il n'y aura plus du tout de nourriture pour beaucoup d'individus, et nous serons comme sur une île dépourvue de ressource.
Et donc l'espèce humaine arrêtra de croître quand il n'y aura plus assez de ressources pour tout le monde, par définition.
L'être humain est si agressif pour l'environnement qu'il s'attaque à toutes les formes de vie disponibles et raréfie les ressources naturelles.
Ça je suis pas du tout convaincu. Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme. Quand y'aura plus de chèvres, peut-être qu'un renard un peu mutant pourra digérer l'herbe, et fera des gamins, etc. Il semble que dans l'histoire de la vie, c'est ce qu'il se passe à chaque fois. C'est le concept de niche écologique. Tant qu'il y a une place à prendre, la place sera prise.
Je veux bien qu'on pousse l'argument du darwinisme à l'extrême, et dire que c'est naturel. Mais bon il faut alors bien définir ce que tu as en tête.
C'est pas du darwinisme extrême, c'est ce qu'il se passe actuellement. En quoi c'est mal ? C'est ce qu'il s'est toujours passé, l'adaptation à un environnement qui change. La seule différence, c'est qu'actuellement il existe une espèce animale qui a conscience qu'elle a besoin d'asservir une partie de la nature pour sa propre survie. Et ça elle trouve ça plutôt mal.
Et savoir que si c'est naturel, les problèmes pour l'espèce qui en suivront seront aussi « naturels » et cet argument nous dénie toute responsabilité, toute liberté de choix, et sous-entends que nous ne sommes que des animaux asservis par nos pulsions. Donc ce que tu dis est loin d'être anodin et tu le sais plus ou moins.
En fait j'ai une vision assez binaire de la chose. Soit on croit qu'il existe un but à tout ça, que la Nature a un projet. On peut appeler ça Dieu, le Destin ou ce qu'on veut, pour moi c'est le même panier. Soit on considère qu'on est des tas de réactions chimiques, sans autre but que de nous faire survivre nous et nos descendants directs.
Ce qui sont dans le deuxième panier sont quasiment toujours pris pour des gros connards, ceux qui sont dans le premier ça dépend s'ils parlent avec quelqu'un ayant la même idée du projet ou pas.
La nature n'est pas immuable, et à mon avis c'est une grosse connerie que de vouloir la garder pile-poil comme elle était au début du 20ème siècle.
En revanche, penser comme je pense, ma ne me dédouane pas d'essayer de réduire la souffrance des êtres composants la nature si c'est en mon pouvoir.
[^] # Re: Problème de riches
Posté par Paul . En réponse au journal Viande ou pas viande ?. Évalué à 3.
Je cherche un peu le troll, oui.
L'exemple de Darwin n'est pas du tout artificiel, il y a pas mal de couples d'espèces pour qui ça se passe exactement comme ça, sur des périodes courtes. (de l'ordre de la dizaine d'année).
Non pas vraiment. Il n'y a pas vraiment de notion de lutte directe entre les espèces dans la théorie de l'évolution. Heureusement, sinon ça mènerait à la survie d'une seule et unique espèce qui détruirait tout le reste.
Bien sûr il peut arriver, en cas de ressources limitées, qu'un espèce disparaisse parce qu'une autre a tout bouffé, mais je pense que c'est relativement rare.
Et donc l'espèce humaine arrêtra de croître quand il n'y aura plus assez de ressources pour tout le monde, par définition.
Ça je suis pas du tout convaincu. Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme. Quand y'aura plus de chèvres, peut-être qu'un renard un peu mutant pourra digérer l'herbe, et fera des gamins, etc. Il semble que dans l'histoire de la vie, c'est ce qu'il se passe à chaque fois. C'est le concept de niche écologique. Tant qu'il y a une place à prendre, la place sera prise.
C'est pas du darwinisme extrême, c'est ce qu'il se passe actuellement. En quoi c'est mal ? C'est ce qu'il s'est toujours passé, l'adaptation à un environnement qui change. La seule différence, c'est qu'actuellement il existe une espèce animale qui a conscience qu'elle a besoin d'asservir une partie de la nature pour sa propre survie. Et ça elle trouve ça plutôt mal.
En fait j'ai une vision assez binaire de la chose. Soit on croit qu'il existe un but à tout ça, que la Nature a un projet. On peut appeler ça Dieu, le Destin ou ce qu'on veut, pour moi c'est le même panier. Soit on considère qu'on est des tas de réactions chimiques, sans autre but que de nous faire survivre nous et nos descendants directs.
Ce qui sont dans le deuxième panier sont quasiment toujours pris pour des gros connards, ceux qui sont dans le premier ça dépend s'ils parlent avec quelqu'un ayant la même idée du projet ou pas.
La nature n'est pas immuable, et à mon avis c'est une grosse connerie que de vouloir la garder pile-poil comme elle était au début du 20ème siècle.
En revanche, penser comme je pense, ma ne me dédouane pas d'essayer de réduire la souffrance des êtres composants la nature si c'est en mon pouvoir.