C'est fatiguant parce que ce n'est pas la même chose qu'une vraie orthographe, et que ce n'est qu'un indice. Si tu utilises un eye tracker tu peux voir qu'un être humain normal ne fait des saccades qu'une fois sur des petits mots, voire plusieurs sur des mots plus longs. Le nombre de saccade dépend de la taille du mot dans le champ visuel (par rapport à la taille de la fovéa) et non pas du nombre de caractères (pour les mots courants).
On ne déduit pas les lettres manquantes. Si tu présentes des mots inconnus, et que le système visuel doit lire chaque lettre, la lecture est beaucoup plus longue. D'ailleurs il existait une méthodes pour apprendre aux enfants à lire en leur montrant des mots complets, c'est la méthode globale.
Il existe le même phénomène dans un grand nombre d'autres cas de reconnaissances de formes dans le cerveau humain, par exemple (mais dans une aire corticale différente) en reconnaissance des visages. Là encore le cerveau ne reconnait pas les visages en analysant séparément chaque caractéristique (yeux, bouche, nez), mais de façon globale. À noter que chez les prosopagnosiques, la reconnaissance est défective et ils doivent analyser chaque caractéristique séparément. C'est beaucoup plus long et difficile, et leur taux de reconnaissance est largement inférieur aux personnes normales.
En conclusion, ce nouveau système d'écriture se base sur notre faculté à reconnaître les mots dans leur entier, mais va donc doubler le nombre de formes que notre cerveau devra reconnaître (et notre cerveau n'a pas une capacité infinie !), va complexifier le traitement vu que des lettres et des mots différents ont des caractéristiques très proches, notamment fréquentielles (et que le sur-entraînement nécessaire aura certainement un coût sur le reste des facultés), et rend la lecture lettre à lettre (qui est nécessaire pour apprendre des nouveaux mots, ou noter des mots étrangers) extrêmement difficile.
[^] # Re: Trop similaires
Posté par neil . En réponse au journal Dotsies : remplacer l'alphabet !. Évalué à 6. Dernière modification le 26 mars 2012 à 19:26.
C'est fatiguant parce que ce n'est pas la même chose qu'une vraie orthographe, et que ce n'est qu'un indice. Si tu utilises un eye tracker tu peux voir qu'un être humain normal ne fait des saccades qu'une fois sur des petits mots, voire plusieurs sur des mots plus longs. Le nombre de saccade dépend de la taille du mot dans le champ visuel (par rapport à la taille de la fovéa) et non pas du nombre de caractères (pour les mots courants).
On ne déduit pas les lettres manquantes. Si tu présentes des mots inconnus, et que le système visuel doit lire chaque lettre, la lecture est beaucoup plus longue. D'ailleurs il existait une méthodes pour apprendre aux enfants à lire en leur montrant des mots complets, c'est la méthode globale.
Il existe le même phénomène dans un grand nombre d'autres cas de reconnaissances de formes dans le cerveau humain, par exemple (mais dans une aire corticale différente) en reconnaissance des visages. Là encore le cerveau ne reconnait pas les visages en analysant séparément chaque caractéristique (yeux, bouche, nez), mais de façon globale. À noter que chez les prosopagnosiques, la reconnaissance est défective et ils doivent analyser chaque caractéristique séparément. C'est beaucoup plus long et difficile, et leur taux de reconnaissance est largement inférieur aux personnes normales.
En conclusion, ce nouveau système d'écriture se base sur notre faculté à reconnaître les mots dans leur entier, mais va donc doubler le nombre de formes que notre cerveau devra reconnaître (et notre cerveau n'a pas une capacité infinie !), va complexifier le traitement vu que des lettres et des mots différents ont des caractéristiques très proches, notamment fréquentielles (et que le sur-entraînement nécessaire aura certainement un coût sur le reste des facultés), et rend la lecture lettre à lettre (qui est nécessaire pour apprendre des nouveaux mots, ou noter des mots étrangers) extrêmement difficile.