C’est juste un problème de définition je pense. Il y a d’un côté l’économie scientifique, celle produite par le recherche universitaire. Celle-ci doit être bien évidemment amorale (pas immorale). Il y a un domaine plus spécialisé qui est l’économie politique, celle qui étudie l’effet des décisions politiques sur l’économie. Mais l’économie dont tu parles, la politique économique, est, par définition, « morale ».
Il y a une confusion incessante entre les deux, parce que les libéraux sont bien contents de pouvoir dégurgiter un ressucé du modèle de concurrence parfaite pour l’imposer à leur sauce, car le modèle rejoint leur idéologie. Et tout détracteur du libéralisme se voit opposer un modèle scientifique comme vérité absolue. Ce qui est complètement absurde d’un point de vu épistémologique : un modèle est une approche de la réalité. Et de fait il est démonté très rapidement sur beaucoup de marchés. Même s’il peut rester pertinent (ne serait-ce que comme première approche) ses limites sont connues des économistes (pas de partage des richesses, installation de monopoles naturels, situation en innovation permanente, investissements dans le cadre de réseaux, etc.) et ainsi naquit le dogme de concurrence parfaite.
Et, pour peu qu’on accepte de bien faire la distinction l’économie se révèle passionnante.
[^] # Re: Pitié
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Mélenchon à 14% d'intentions de vote.... Évalué à 5. Dernière modification le 23 mars 2012 à 20:16.
C’est juste un problème de définition je pense. Il y a d’un côté l’économie scientifique, celle produite par le recherche universitaire. Celle-ci doit être bien évidemment amorale (pas immorale). Il y a un domaine plus spécialisé qui est l’économie politique, celle qui étudie l’effet des décisions politiques sur l’économie. Mais l’économie dont tu parles, la politique économique, est, par définition, « morale ».
Il y a une confusion incessante entre les deux, parce que les libéraux sont bien contents de pouvoir dégurgiter un ressucé du modèle de concurrence parfaite pour l’imposer à leur sauce, car le modèle rejoint leur idéologie. Et tout détracteur du libéralisme se voit opposer un modèle scientifique comme vérité absolue. Ce qui est complètement absurde d’un point de vu épistémologique : un modèle est une approche de la réalité. Et de fait il est démonté très rapidement sur beaucoup de marchés. Même s’il peut rester pertinent (ne serait-ce que comme première approche) ses limites sont connues des économistes (pas de partage des richesses, installation de monopoles naturels, situation en innovation permanente, investissements dans le cadre de réseaux, etc.) et ainsi naquit le dogme de concurrence parfaite.
Et, pour peu qu’on accepte de bien faire la distinction l’économie se révèle passionnante.