Justement je dis qu'on aborde principalement la méthode scientifique par les expérience, je sais bien que ce n'est pas que des expériences.
La démarche scientifique, c'est, de mon point de vue deux itérations des étapes :
* Établir des hypothèses réfutables réfutables sur un phénomène, si possible établir un modèle formel capable de faire des prédictions pour la testabilité.
* Vérifier ces hypothèses et ces modèles dans la réalité, en établissant des expériences quand on peut ou en observant le réel.
Dans le cadre d'un commentaire composé, tu peux faire des hypothèses sur l'auteur et pourquoi il a écrit son texte, pourquoi il a utilisé tel figure de style, voir si ces hypothèses sont vérifiées sur d'autres textes, mais c'est pas forcément ce qu'on demande à un élève. Ça lui laisse même de la place pour expliquer son ressenti sur le texte, qui n'est pas nécessairement objectif.
Et là, il peut dire en toute rigueur ce qu'il a ressenti, ça ne donne pas un caractère scientifique à son ressenti :)
Sinon je m'aperçois que j'ai un peu oublié de conclure mon commentaire précédent au passage : effectivement je pense que l'épistémologie devrait prendre une place plus importante et plus cohérente avec le reste des enseignements dans un cursus, pas nécessairement en tant que discipline à part mais comme intégrées à toutes les disciplines. Les questions de comment on décide si une information (pour être général) ou pas correcte sont sous jascente à toutes les disciplines, le problème étant que l'école produit souvent du "Pré-maché" établi depuis des siècle et a un peu tendance à s'enfermer dedans plutôt qu'à aborder les questions de création des savoirs et de comment les choses établies le sont devenues et pourquoi.
[^] # Re: C'était mieux à vent.
Posté par thoasm . En réponse au journal Un prof pourris internet pour piéger ses élèves. Évalué à 2.
Justement je dis qu'on aborde principalement la méthode scientifique par les expérience, je sais bien que ce n'est pas que des expériences.
La démarche scientifique, c'est, de mon point de vue deux itérations des étapes :
* Établir des hypothèses réfutables réfutables sur un phénomène, si possible établir un modèle formel capable de faire des prédictions pour la testabilité.
* Vérifier ces hypothèses et ces modèles dans la réalité, en établissant des expériences quand on peut ou en observant le réel.
Dans le cadre d'un commentaire composé, tu peux faire des hypothèses sur l'auteur et pourquoi il a écrit son texte, pourquoi il a utilisé tel figure de style, voir si ces hypothèses sont vérifiées sur d'autres textes, mais c'est pas forcément ce qu'on demande à un élève. Ça lui laisse même de la place pour expliquer son ressenti sur le texte, qui n'est pas nécessairement objectif.
Et là, il peut dire en toute rigueur ce qu'il a ressenti, ça ne donne pas un caractère scientifique à son ressenti :)
Sinon je m'aperçois que j'ai un peu oublié de conclure mon commentaire précédent au passage : effectivement je pense que l'épistémologie devrait prendre une place plus importante et plus cohérente avec le reste des enseignements dans un cursus, pas nécessairement en tant que discipline à part mais comme intégrées à toutes les disciplines. Les questions de comment on décide si une information (pour être général) ou pas correcte sont sous jascente à toutes les disciplines, le problème étant que l'école produit souvent du "Pré-maché" établi depuis des siècle et a un peu tendance à s'enfermer dedans plutôt qu'à aborder les questions de création des savoirs et de comment les choses établies le sont devenues et pourquoi.