Bon, j'ai déjà en majorité répondu dans la news (ça me semblait nécessaire, la précision portant sur le reste de la news, et pouvant éviter d'en faire sauter d'autres au plafond). L'interview dit en effet que KDE était non-libre à l'époque - c'est du moins ce que le gars qui pose les questions sous-entend. En revanche, Gaël Duval répond qu'il s'agissait uniquement d'un problème de Qt, ce qui est en soi vrai: KDE a toujours été GPL, et c'est pour ça que j'ai pris le soin de remplacer le "un KDE 1.0 alors non-Libre" par "un KDE 1.0 violant alors la GPL". Bien, la façon de le dire est peut-être un peu maladroite: en effet, a priori, KDE ne faisait qu'utiliser des noms de fonctions, de classes, etc., et ne violait donc pas la GPL. Le problème venait du fait qu'à l'époque (et encore actuellement, le projet Harmony n'ayant jamais été mené à bien), la seule bibliothèque (\o_ Eddy) fournissant ces fonctions était la bibliothèque Qt, qui était alors disponible sous une licence non-libre, et est, et reste considérée comme une bibliothèque NON-système. Il était donc impossible de lier KDE avec Qt sans violer la GPL. Donc oui, KDE en lui-même ne violait pas la GPL, était parfaitement libre, irréprochable. En revanche, il était impossible, à moins de développer une nouvelle bibliothèque, de distribuer KDE - c'est pourquoi KDE, avant la version 2 et le passage de Qt en double licence, n'a jamais été inclu dans Debian.
Bref, oui, je veux bien que la formulation soit maladroite. Mais dire qu'elle est fausse, c'est un peu capillotracté: KDE est *fait* pour utiliser Qt, qui était non-libre à l'époque, et donc les lier était interdit. En revanche, déduire de ma phrase que KDE n'était pas GPL est absolument erroné.
(et moi, je me sens revenir quelques années en arrière, expliquer le pourquoi et le comment changer ça dans un commentaire ici même .. c'est qu'on s'fait vieux!)
Ceci dit, est-ce effectivement nécessaire de rouvrir le débat des années après les faits ? Je ne me suis pas permis de retirer cette anecdote de la news, étant donnée qu'elle est donnée dans l'interview, mais j'aurais été l'interviewer, je l'aurais squeezée.
[^] # Re: KDE pas GPL ?
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche Interview de Gaël Duval, co-fondateur de MandrakeSoft. Évalué à 10.
Bref, oui, je veux bien que la formulation soit maladroite. Mais dire qu'elle est fausse, c'est un peu capillotracté: KDE est *fait* pour utiliser Qt, qui était non-libre à l'époque, et donc les lier était interdit. En revanche, déduire de ma phrase que KDE n'était pas GPL est absolument erroné.
(et moi, je me sens revenir quelques années en arrière, expliquer le pourquoi et le comment changer ça dans un commentaire ici même .. c'est qu'on s'fait vieux!)
Ceci dit, est-ce effectivement nécessaire de rouvrir le débat des années après les faits ? Je ne me suis pas permis de retirer cette anecdote de la news, étant donnée qu'elle est donnée dans l'interview, mais j'aurais été l'interviewer, je l'aurais squeezée.