Non, faut rajouter la propriété "ressources". C'est faisable d'avoir tout ça avec des ressources infinis. Mais tu peux pas avec des ressources limités, sachant qu'il y a plus de gens qui veulent faire du code que de gens qui veulent faire des paquets ou de la QA.
Dans le monde windows, un projet, c'est un tout, tu as les devs ( ou plutot, l'éditeur, ça va d'une équipe de 1 à une boite entière ), qui fait l'installeur, et la QA, et la traduction.
Dans le monde du libre, les codeurs font que le code, parfois des gens débarquent pour traduire. La QA est parfois faite par les codeurs, parfois faite par les utilisateurs, souvent les 2, assez souvent sans grand formalisme ( sous windows aussi, je précise, ça dépend plus de bénévole vs gens payés pour ).
La distribution est minimale pour les projets libres en général ( il y a plus de gens qui font "je tag dans git et voilou" que de projet comme mozilla ). Et la ou l'intégration dans windows est aussi souvent minimal ( exemple, la gestion des menus, l'intégration avec d'autres logiciels, etc ), sous Linux, elle est plus riche et représente une valeur ajouté ( à mon sens ).
Le vrai souci est que les distros linux sont faites par des sysadmins, qui donc répondent à leur problématique. Les developpeurs font le code, qui réponds à leur besoin ( genre, ne pas se faire chier avec une ABI ), certains ont fait leur systéme de paquets ( gems, jar, etc ) pour répondre à leur besoin.
Les utilisateurs bureautiques typiques, ils font rien, trop l'habitude qu'on leur file tout cuit le taf. Il y a pas besoin de savoir comment marche l'ordinateur pour s'en servir ( au contraire de coder ou d'administrer ), donc les gens ne savent pas. Donc forcément, y a que des boites commerciales qui répondent à leur besoin, car c'est globalement la seule chose qu'on va réussir à avoir de la part de la vaste majorité d'un point de vue, de l'argent.
Donc c'est le modèle même du libre et son économie contributive qui ne va pas au grand publique actuel, au moins du point de vue logiciel. Et je précise logiciel car si on prends wikipedia, on voit que ça marche pas trop mal, mais surtout parce que c'est atrocement simple de contribuer.
[^] # Re: Analyse erronée
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'échec du bureau libre sous Linux réside paradoxalement dans le fait qu'il n'est pas assez libre.. Évalué à 3.
Non, faut rajouter la propriété "ressources". C'est faisable d'avoir tout ça avec des ressources infinis. Mais tu peux pas avec des ressources limités, sachant qu'il y a plus de gens qui veulent faire du code que de gens qui veulent faire des paquets ou de la QA.
Dans le monde windows, un projet, c'est un tout, tu as les devs ( ou plutot, l'éditeur, ça va d'une équipe de 1 à une boite entière ), qui fait l'installeur, et la QA, et la traduction.
Dans le monde du libre, les codeurs font que le code, parfois des gens débarquent pour traduire. La QA est parfois faite par les codeurs, parfois faite par les utilisateurs, souvent les 2, assez souvent sans grand formalisme ( sous windows aussi, je précise, ça dépend plus de bénévole vs gens payés pour ).
La distribution est minimale pour les projets libres en général ( il y a plus de gens qui font "je tag dans git et voilou" que de projet comme mozilla ). Et la ou l'intégration dans windows est aussi souvent minimal ( exemple, la gestion des menus, l'intégration avec d'autres logiciels, etc ), sous Linux, elle est plus riche et représente une valeur ajouté ( à mon sens ).
Le vrai souci est que les distros linux sont faites par des sysadmins, qui donc répondent à leur problématique. Les developpeurs font le code, qui réponds à leur besoin ( genre, ne pas se faire chier avec une ABI ), certains ont fait leur systéme de paquets ( gems, jar, etc ) pour répondre à leur besoin.
Les utilisateurs bureautiques typiques, ils font rien, trop l'habitude qu'on leur file tout cuit le taf. Il y a pas besoin de savoir comment marche l'ordinateur pour s'en servir ( au contraire de coder ou d'administrer ), donc les gens ne savent pas. Donc forcément, y a que des boites commerciales qui répondent à leur besoin, car c'est globalement la seule chose qu'on va réussir à avoir de la part de la vaste majorité d'un point de vue, de l'argent.
Donc c'est le modèle même du libre et son économie contributive qui ne va pas au grand publique actuel, au moins du point de vue logiciel. Et je précise logiciel car si on prends wikipedia, on voit que ça marche pas trop mal, mais surtout parce que c'est atrocement simple de contribuer.