Le jour où on en sera à 1% de CPU pour décoder, le prix d'une puce additionnelle pour ça sera inutile.
Et c'est pour ca que j'ai écrit avec un ton volontairement polémique ""Hier" c'étais quasiment obligatoire, "demain" se sera complètement inutile."
Peut-être, car pour le moment on monte en gamme de qualité en vidéo, l'idée étant de monter à 7680x4320 3D, à 48 fps, sans chroma subsampling, à 12 bits par pixel au lieu de 8 actuels.
Quand on en viendra à ce niveau de qualité, le problème qui se posera je pense sera plus "bordel j'ai 10 go de vidéo compressée pour 10 minutes de film" que "ha oui sa occupe bien mon CPU".
Et d'ailleurs si on monte à se niveau de qualité, il sera temps d’arrêter (enfin de diminuer, car sinon nos disques durs vont prendre cher) avec les algos de compressions de fou qui détruisent la qualité qu'on essai de gagner ^
j'ai des vidéos en stock où ton i7 2600K morfle à fond
Je suis toujours intéressé par des samples comme ça. Par contre, c'est précisément dans se genre de cas ou on tombe de toute manière sur les limites des décodeurs hardwares, qui sont prévus pour fonctionner uniquement sur les profils les plus courants. J'ai un sample mpeg2 à 70mbps avec un mode d'entrelacement pas commode, 400mo pour moins d'une minute, et bien il ne passe que en lecture software de toute manière !
Et c'est également pour ça que je dis que les décodeurs softwares sont plus flexibles.
les exemples de besoin de puce pour l'audio ne sont pas un besoin généralisable à plus de 0.1% de la population d'utilisateurs (eux ont besoin de matos, je ne remet pas ça en cause. Mais la, pas de PA, c'est de l'OS dédié et tout le bordel).
Effectivement, les seuls personnes qui ont déjà vu leur CPU passer plus de 10% du temps sur du traitement sonore (hors décompressions qui ne sont de toute manière pas gérées en hardware) sont soit devant un bug, sois devant un cas d'utilisation très particulier.
[^] # Re: Pourquoi PA sux
Posté par FluffyHamster . En réponse à la dépêche Sortie de PulseAudio 2.0. Évalué à 5.
Oui on est bien d'accords.
Et c'est pour ca que j'ai écrit avec un ton volontairement polémique ""Hier" c'étais quasiment obligatoire, "demain" se sera complètement inutile."
Quand on en viendra à ce niveau de qualité, le problème qui se posera je pense sera plus "bordel j'ai 10 go de vidéo compressée pour 10 minutes de film" que "ha oui sa occupe bien mon CPU".
Et d'ailleurs si on monte à se niveau de qualité, il sera temps d’arrêter (enfin de diminuer, car sinon nos disques durs vont prendre cher) avec les algos de compressions de fou qui détruisent la qualité qu'on essai de gagner ^
Je suis toujours intéressé par des samples comme ça. Par contre, c'est précisément dans se genre de cas ou on tombe de toute manière sur les limites des décodeurs hardwares, qui sont prévus pour fonctionner uniquement sur les profils les plus courants. J'ai un sample mpeg2 à 70mbps avec un mode d'entrelacement pas commode, 400mo pour moins d'une minute, et bien il ne passe que en lecture software de toute manière !
Et c'est également pour ça que je dis que les décodeurs softwares sont plus flexibles.
Effectivement, les seuls personnes qui ont déjà vu leur CPU passer plus de 10% du temps sur du traitement sonore (hors décompressions qui ne sont de toute manière pas gérées en hardware) sont soit devant un bug, sois devant un cas d'utilisation très particulier.