C'est bien un double niveau de discrimination :
division statistique du travail, les professions les plus gratifiantes (ou valorisantes) et les mieux rémunérées étant celles traditionnellement dévolues aux hommes
Ce n'est pas une discrimination, car c'est un choix librement consenti par les personnes en question, les femmes pourraient si elles voulaient faire ces métiers. Beaucoup de femmes (et d'hommes d'ailleurs) ne veulent pas faire les métiers X ou Y car il sont trop prenant ou stressant.
Il reste la discrimination à poste égal, qui doit être mis dans la balance avec le risque maternité pour l'employeur*. La différence de salaire à poste égal (grosso-modo 10%) me semble encore trop importante, mais elle se résorbe naturellement. Imposer par la loi risque de créer de nouvelles inégalités, en favorisant certaines femmes contre certains hommes, sans favoriser la compétence ni le mérite, et sans changer les seules discriminations qui importent, qui sont les inégalités de chance au départ, et non les différences de résultats à l'arrivé. Légaliser cela a un cout, mais ce n'est pas forcément ceux qui choisissent qui le payent. L'enfer est pavé de bonnes intentions toussa.
*: encore un intervensionnisme d'état qui a des effets secondaires importants. Le congé maternité est voulu par la société, c'est donc à la société de payer, et non aux entreprises. Si les entreprises payent, elles vont préférer embaucher des hommes et les payer plus, afin d'avoir un équilibre couts-bénéfices pour les hommes et pour les femmes inchangé.
[^] # Re: Merci
Posté par oao . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 2.
Je répondait bien à ton post, particulièrement à
Ce n'est pas une discrimination, car c'est un choix librement consenti par les personnes en question, les femmes pourraient si elles voulaient faire ces métiers. Beaucoup de femmes (et d'hommes d'ailleurs) ne veulent pas faire les métiers X ou Y car il sont trop prenant ou stressant.
Il reste la discrimination à poste égal, qui doit être mis dans la balance avec le risque maternité pour l'employeur*. La différence de salaire à poste égal (grosso-modo 10%) me semble encore trop importante, mais elle se résorbe naturellement. Imposer par la loi risque de créer de nouvelles inégalités, en favorisant certaines femmes contre certains hommes, sans favoriser la compétence ni le mérite, et sans changer les seules discriminations qui importent, qui sont les inégalités de chance au départ, et non les différences de résultats à l'arrivé. Légaliser cela a un cout, mais ce n'est pas forcément ceux qui choisissent qui le payent. L'enfer est pavé de bonnes intentions toussa.
*: encore un intervensionnisme d'état qui a des effets secondaires importants. Le congé maternité est voulu par la société, c'est donc à la société de payer, et non aux entreprises. Si les entreprises payent, elles vont préférer embaucher des hommes et les payer plus, afin d'avoir un équilibre couts-bénéfices pour les hommes et pour les femmes inchangé.