Je lis le premier lien du journal, et tombe sur ça :
Pour commencer cette demande suppose qu’il y aurait une inégalité professionnelle entre hommes et femmes : qu’est-ce que cela veut bien dire ? Faut-il que tout le monde ait le même métier ? On ne voit pas bien. Ensuite pour la soi-disante inégalité salariale, elle n’a jamais été démontrée scientifiquement : il faut comparer ce qui est comparable ! Si globalement on constate que les femmes sont moins bien payées, c’est parce qu’elles ont souvent des emplois moins bien rémunérés tout simplement, ou parce qu’elles font plus de temps partiels. Qui les empêche de passer à temps plein ?
On croirait lire du Sarko qui fait les questions (à la con) lui-même pour y répondre dans la foulée et démontrer que l'idée est soi-disant débile… Bien sûr que non, tout le monde ne doit pas faire LE même métier, mais oui il y a des discriminations professionnelles (salaires, montée en grade, …). Quant à la dernière question, qui sous-entend que si les femmes sont la majorité de celles qui ont des emplois partiels, ce n'est pas parce que ce sont souvent des emplois partiels subis mais parce que ce sont de grosses feignasses qui n'ont qu'à se sortir les doigts du cul. J'en toucherai un mot aux caissières de mon supermarché ou aux femmes de ménage à mon travail…
Rembourser l’IVG à 100% et ouvrir 100 nouveaux centres d’IVG 5. Ouvrir 500 000 places d’accueil en crèche dans les 5 ans.
Je traite aussi ces deux mesures simultanément. J’ai d’abord envie de dire : mais quel rapport avec l’égalité hommes-femmes franchement ? L’IVG est remboursé à 100% aux hommes et personne ne nous a rien dit ? Quelle vision triste aussi de la femme, qui ne serait telle qu’en tant que reproductrice… Ensuite sur le détail du contenu, ne faudrait-il pas plutôt proposer des mesures pour réduire le taux d’IVG qui est un des plus élevés parmi les pays qui autorisent l’avortement ? Augmenter la durée légale ? Rembourser les moyens de contraceptions ? Subventionner la recherche sur la contraception masculine ? Pardon, je rêve… Sur les crèches il y aurait beaucoup à dire aussi. Quand on fait un enfant il faut assumer ses responsabilités et ne pas vouloir les faire porter à la société. La natalité n’est pas obligatoire. L’égalité passe peut-être aussi par la nulliparité.
Ok donc là, on part dans le nawak ! Je n'ai pas compris ce que vient faire l'allusion à l'IVG remboursé aux hommes, ni celle de la vision de la femme reproductrice (le droit à l'IVG, c'est justement le droit à disposer de son corps). Quant aux places en crèche, leur but est de permettre un retour professionnel plus rapide pour le parent (quasiment tout le temps la mère) resté à la maison avec l'enfant, et donc limiter l'impact de la naissance sur la carrière. Et la Société doit au contraire aider, encourager à la natalité, vu que c'est cette natalité qui deviendra adulte ensuite. Sur le plan économique, ne rien faire pour la natalité a sans doute un effet positif maintenant, mais un effet désastreux ensuite.
Reconnaître le droit à l’adoption pour les couples de même sexe et le droit à l’aide médicale à la procréation pour les couples de lesbiennes.
Encore une fois quel rapport ? Démagogie pour rallier les LGBT à la cause ? Si je soutiens bien entendu à 100% ces droits, c’est une fois de plus une vision unilatérale du sujet. Pourra-t-on adopter aussi des garçons ? Et quid de la gestation pour autrui (GPA) pour les couples gays ?
Je suis d'accord, je ne vois pas ce que le sujet fait ici (même si j'approuve le droit à l'adoption pour les couples homos). Par contre, la phrase en gras est débile vu qu'on parle du droit à adopter. Point.
J'arrête là, mais il y aurait sans doute encore énormément de choses à dire sur cet article…
# Ça m'a l'air à moitié merdique, tout ça...
Posté par windu.2b . En réponse au journal Journée de la femme : frustration et marketing. Évalué à 4.
Je lis le premier lien du journal, et tombe sur ça :
On croirait lire du Sarko qui fait les questions (à la con) lui-même pour y répondre dans la foulée et démontrer que l'idée est soi-disant débile… Bien sûr que non, tout le monde ne doit pas faire LE même métier, mais oui il y a des discriminations professionnelles (salaires, montée en grade, …). Quant à la dernière question, qui sous-entend que si les femmes sont la majorité de celles qui ont des emplois partiels, ce n'est pas parce que ce sont souvent des emplois partiels subis mais parce que ce sont de grosses feignasses qui n'ont qu'à se sortir les doigts du cul. J'en toucherai un mot aux caissières de mon supermarché ou aux femmes de ménage à mon travail…
Ok donc là, on part dans le nawak ! Je n'ai pas compris ce que vient faire l'allusion à l'IVG remboursé aux hommes, ni celle de la vision de la femme reproductrice (le droit à l'IVG, c'est justement le droit à disposer de son corps). Quant aux places en crèche, leur but est de permettre un retour professionnel plus rapide pour le parent (quasiment tout le temps la mère) resté à la maison avec l'enfant, et donc limiter l'impact de la naissance sur la carrière. Et la Société doit au contraire aider, encourager à la natalité, vu que c'est cette natalité qui deviendra adulte ensuite. Sur le plan économique, ne rien faire pour la natalité a sans doute un effet positif maintenant, mais un effet désastreux ensuite.
Je suis d'accord, je ne vois pas ce que le sujet fait ici (même si j'approuve le droit à l'adoption pour les couples homos). Par contre, la phrase en gras est débile vu qu'on parle du droit à adopter. Point.
J'arrête là, mais il y aurait sans doute encore énormément de choses à dire sur cet article…