Tiens, c'est rigolo que tu démontres toi-même les effets négatifs de l'idée qui te plait. Parce que bon tu dis toi-même, à la fin, ton SVM se rapproche de zéro (super, tout le monde pauvre, quelle idée géniale).
Je me répète : le but est de répartir les richesses en empêchant qu’il y ait une fourchette haute des salaires qui dépassent, en gros, 30 fois la fourchette basse (la valeur de 30 est peut être mauvaise, l’idée derrière non). Ça n’a peut-être pas de sens quand il n’y a pas de pauvre et quand tout le monde est capable de vivre confortablement, de se soigner, de manger, etc. Par contre, ça du sens quand il y a une frange de la population non négligeable qui vie dans la merde.
J’ai l’impression que tu réfléchis comme le citoyen lambda qui a 40 ans (= qui n’a pas connu d’autre éducation que l’école Étatique et la télévision) et à qui ont a appris toute sa vie que l’État c’est le gouvernement, c’est les hommes politiques, c’est les grands méchants qui font que prendre notre argent à coup de taxe et autres impôt1. Temps que tu réagira comme ça dans tes propos (alors que d’un autre coté tu as l’air de très bien cerné le problème, mais de seulement vouloir être à contre courant) et que les gens n’auront pas compris qu’ils payent des impôts pour la collectivité et pas pour le grand méchant État, le SVM tendra vers 0 et les pauvres resteront pauvres pendant que les riches resteront riches.
Sinon, je remarque que tu n’as aucun argument à m’opposer et que tu utilises uniquement le fait que je n’ai pas détaillé assez ma pensé (ou plutôt celle du FdG) pour contredire mes idées. J’en veux pour preuve que tu as été le premier à venir troller sur cette proposition et dès que j’ai avancé mes arguments (aussi mauvais soient-ils), on ne t’a plus entendu.
Petite note d’humour : dans un monde ou tout le monde est pauvre, j’ai du mal à voir qui est pauvre puisque personne n’est riche :)
1 On retrouve ce genre d’idée dans le débat sur la sécu : « oui mais rendez-vous compte, je paye la sécu pour que le chomeur du coin qui paye pas d’impôt puisse se faire soigner ».
[^] # Re: Moui, moui...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Projet numérique du Front de Gauche. Évalué à 2.
Je me répète : le but est de répartir les richesses en empêchant qu’il y ait une fourchette haute des salaires qui dépassent, en gros, 30 fois la fourchette basse (la valeur de 30 est peut être mauvaise, l’idée derrière non). Ça n’a peut-être pas de sens quand il n’y a pas de pauvre et quand tout le monde est capable de vivre confortablement, de se soigner, de manger, etc. Par contre, ça du sens quand il y a une frange de la population non négligeable qui vie dans la merde.
J’ai l’impression que tu réfléchis comme le citoyen lambda qui a 40 ans (= qui n’a pas connu d’autre éducation que l’école Étatique et la télévision) et à qui ont a appris toute sa vie que l’État c’est le gouvernement, c’est les hommes politiques, c’est les grands méchants qui font que prendre notre argent à coup de taxe et autres impôt1. Temps que tu réagira comme ça dans tes propos (alors que d’un autre coté tu as l’air de très bien cerné le problème, mais de seulement vouloir être à contre courant) et que les gens n’auront pas compris qu’ils payent des impôts pour la collectivité et pas pour le grand méchant État, le SVM tendra vers 0 et les pauvres resteront pauvres pendant que les riches resteront riches.
Sinon, je remarque que tu n’as aucun argument à m’opposer et que tu utilises uniquement le fait que je n’ai pas détaillé assez ma pensé (ou plutôt celle du FdG) pour contredire mes idées. J’en veux pour preuve que tu as été le premier à venir troller sur cette proposition et dès que j’ai avancé mes arguments (aussi mauvais soient-ils), on ne t’a plus entendu.
Petite note d’humour : dans un monde ou tout le monde est pauvre, j’ai du mal à voir qui est pauvre puisque personne n’est riche :)
1 On retrouve ce genre d’idée dans le débat sur la sécu : « oui mais rendez-vous compte, je paye la sécu pour que le chomeur du coin qui paye pas d’impôt puisse se faire soigner ».