Je ne fais pas de photographie, mais je pense que la problématique est exactement la même avec les fichiers audio, et peut se généraliser de la manière suivante : pourquoi garder du lossless quand on peut garder du lossy de suffisamment bonne qualité ?
Dans le domaine audio, l'argument qui va dans ton sens et qui revient le plus souvent, c'est "de toute façon tu n'entendras pas/ne verras pas la différence" :
A part refaire à la main ce que nos appareils font très bien automatiquement (et c'est d'ailleurs pour ça que l'on paye nos boitiers si cher)
Personnellement, je profite de mon appareil dans la rapidité des prises, la précision du focus, dans la "véracité" des couleurs, mais je ne dirais pas que mon reflex me permet de faire des photos qu'un compact ne pourrait prendre.
Je pense personnellement que toute la différence se fait dans le suffisamment. Le résultat est suffisamment intéressant, et peut être utilisé et conservé dans son état actuel pour le moment. Mais je pense que c'est une énorme erreur de se débarrasser de ce qui ne nous gêne pas aujourd'hui en se disant "Ca me suffit"; tu ne sais jamais ce qu'il va se passer plus tard. Tu veux imprimer une photo en poster, tu veux encoder ta musique dans un autre format parce que le premier n'est pas lisible sur le PMP de ton choix, tu veux projeter un film de vacances sur un grand écran, les possibilités sont nombreuses.
Et si tu veux pouvoir faire tout ça le plus proprement possible, il sera toujours plus intéressant de travailler avec la source originale, parce que tu élimines l'information que tu veux, pas celle que quelqu'un d'autre/ton toi du passé/le temps a décidé de jeter à la poubelle.
et remplir des téraoctets de disque avec trois photos
Pour le coup, je pense que les capacités actuelles et les évolutions à venir nous laissent beaucoup de marge quant à la capacité de stockage(les recherches d'IBM, par exemple, sont intéressantes). On peut sans souci garder l'original, quitte à le compresser en lossless, pour pouvoir en faire ce qu'on veut plus tard.
Pour faire simple, je pense qu'il faut toujours chercher à améliorer la situation sur le long-terme, et pas s'arrêter au court-terme. Tout à l'opposé des tendances actuelles, en fait.
[^] # Re: Windows
Posté par rakoo (site web personnel) . En réponse au sondage Sur votre ordinateur personnel, quel(s) est/sont votre/vos système(s) d'exploitation ?. Évalué à 6.
Je ne fais pas de photographie, mais je pense que la problématique est exactement la même avec les fichiers audio, et peut se généraliser de la manière suivante : pourquoi garder du lossless quand on peut garder du lossy de suffisamment bonne qualité ?
Dans le domaine audio, l'argument qui va dans ton sens et qui revient le plus souvent, c'est "de toute façon tu n'entendras pas/ne verras pas la différence" :
Je pense personnellement que toute la différence se fait dans le suffisamment. Le résultat est suffisamment intéressant, et peut être utilisé et conservé dans son état actuel pour le moment. Mais je pense que c'est une énorme erreur de se débarrasser de ce qui ne nous gêne pas aujourd'hui en se disant "Ca me suffit"; tu ne sais jamais ce qu'il va se passer plus tard. Tu veux imprimer une photo en poster, tu veux encoder ta musique dans un autre format parce que le premier n'est pas lisible sur le PMP de ton choix, tu veux projeter un film de vacances sur un grand écran, les possibilités sont nombreuses.
Et si tu veux pouvoir faire tout ça le plus proprement possible, il sera toujours plus intéressant de travailler avec la source originale, parce que tu élimines l'information que tu veux, pas celle que quelqu'un d'autre/ton toi du passé/le temps a décidé de jeter à la poubelle.
Pour le coup, je pense que les capacités actuelles et les évolutions à venir nous laissent beaucoup de marge quant à la capacité de stockage(les recherches d'IBM, par exemple, sont intéressantes). On peut sans souci garder l'original, quitte à le compresser en lossless, pour pouvoir en faire ce qu'on veut plus tard.
Pour faire simple, je pense qu'il faut toujours chercher à améliorer la situation sur le long-terme, et pas s'arrêter au court-terme. Tout à l'opposé des tendances actuelles, en fait.