te tourner vers le geek de ta famille qui le fera en quelques tapes de clavier.
Je re-reviens sur ce point précis, parce que c'est une erreur que j'ai longtemps fait, et qui contribue à expliquer le manque d'attrait du grand public pour solutions décentralisées/acentrées. Après le fait de ne pas en avoir entendu parler, évidemment.
La plupart des gens à qui j'ai posé la question préfèrent confier leurs données à des gens qu'ils ne connaissent pas. C'est triste, pas très rassurant, et ça nécessiterait certainement une bonne couche de pédagogie (et de crypto) pour faire évoluer ça, mais c'est malheureusement prévisible.
Et ça peut se comprendre : je ne sais pas dans ta famille, mais souvent le geek de service n'est pas la personne à qui - humainement - tu confierais les plus facilement tes clés.
Bref, plus ça avance, plus j'ai le sentiment que le "web social et libre" ne pourra se faire qu'à travers une logique à (au moins) deux niveaux : des noeuds persos contenant très peu d'utilisateurs (un, le plus souvent ; parfois un par habitant du foyer), et des noeuds beaucoup plus courus qui reprennent une partie du rôle des anciennes solutions centralisées et "encloses". L'avantage est qu'effectivement ça permettra à tout le monde de communiquer, indépendament de leur choix d'hébergement. Mais le défi qu'il va falloir relever, c'est de faire attention à ce que ça reste possible de fonctionner sur une logique "oligopolaire" (multipolaire à peu de pôles). Sinon, le gros du public ne suivra pas, et c'est ça qui compte le plus dans un réseau.
Le cas de StatusNet est assez exemplaire, quoi qu'on en dise (et il y a de quoi) : ils ont réussi à faire en sorte de tourner dans une situation quasi-monopolaire, sans pour autant fermer la porte aux pôles tiers. Et alors même qu'ils auraient pu refermer la porte qu'ils avaient ouvert au début - il y a deux ans environ, de mémoire, il manquait certaines choses pour la gestion fédérée des groupes - et avancer beaucoup plus vite. Mais ils ont fait le choix de faire évoluer le protocole en accord avec leur vision initiale, et d'étendre les capacités de la fédération.
[^] # Re: Sacré ploum !
Posté par Larry Cow . En réponse au journal Vos retours sur Friendika et les réseaux sociaux décentralisés ?. Évalué à 3.
Je re-reviens sur ce point précis, parce que c'est une erreur que j'ai longtemps fait, et qui contribue à expliquer le manque d'attrait du grand public pour solutions décentralisées/acentrées. Après le fait de ne pas en avoir entendu parler, évidemment.
La plupart des gens à qui j'ai posé la question préfèrent confier leurs données à des gens qu'ils ne connaissent pas. C'est triste, pas très rassurant, et ça nécessiterait certainement une bonne couche de pédagogie (et de crypto) pour faire évoluer ça, mais c'est malheureusement prévisible.
Et ça peut se comprendre : je ne sais pas dans ta famille, mais souvent le geek de service n'est pas la personne à qui - humainement - tu confierais les plus facilement tes clés.
Bref, plus ça avance, plus j'ai le sentiment que le "web social et libre" ne pourra se faire qu'à travers une logique à (au moins) deux niveaux : des noeuds persos contenant très peu d'utilisateurs (un, le plus souvent ; parfois un par habitant du foyer), et des noeuds beaucoup plus courus qui reprennent une partie du rôle des anciennes solutions centralisées et "encloses". L'avantage est qu'effectivement ça permettra à tout le monde de communiquer, indépendament de leur choix d'hébergement. Mais le défi qu'il va falloir relever, c'est de faire attention à ce que ça reste possible de fonctionner sur une logique "oligopolaire" (multipolaire à peu de pôles). Sinon, le gros du public ne suivra pas, et c'est ça qui compte le plus dans un réseau.
Le cas de StatusNet est assez exemplaire, quoi qu'on en dise (et il y a de quoi) : ils ont réussi à faire en sorte de tourner dans une situation quasi-monopolaire, sans pour autant fermer la porte aux pôles tiers. Et alors même qu'ils auraient pu refermer la porte qu'ils avaient ouvert au début - il y a deux ans environ, de mémoire, il manquait certaines choses pour la gestion fédérée des groupes - et avancer beaucoup plus vite. Mais ils ont fait le choix de faire évoluer le protocole en accord avec leur vision initiale, et d'étendre les capacités de la fédération.