Le problème c'est que friendica (ou autre) ne fera probablement jamais l'unanimité.
Donc il y aura toujours plus d'un réseau, qu'ils soient centralisés ou non. Il faudra donc être capable de discuter avec les autres.
Après, le "contre-exemple" c'est la messagerie, parce que tout le monde passe petit à petit sous xmpp (y compris msn par exemple). On a donc un même protocole de base et donc l'interopérabilité est, en partie, intrinsèque à l'usage d'xmpp. Mais dans ce cas, je rejoins le côté où ces plateformes devraient finalement être basées sur xmpp, ça résoudrait beaucoup de problème.
Le truc c'est que croire qu'ils vont faire naitre un protocole standardisé … Quand on voit la galère que c'est, c'est une tâche quasiment illusoire. Donc autant se baser sur xmpp. Maintenant, il y a aussi beaucoup de critiques sur xmpp, le côté xml à la con par exemple.
[^] # Re: Passerelles
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse au journal Vos retours sur Friendika et les réseaux sociaux décentralisés ?. Évalué à 3.
Le problème c'est que friendica (ou autre) ne fera probablement jamais l'unanimité.
Donc il y aura toujours plus d'un réseau, qu'ils soient centralisés ou non. Il faudra donc être capable de discuter avec les autres.
Après, le "contre-exemple" c'est la messagerie, parce que tout le monde passe petit à petit sous xmpp (y compris msn par exemple). On a donc un même protocole de base et donc l'interopérabilité est, en partie, intrinsèque à l'usage d'xmpp. Mais dans ce cas, je rejoins le côté où ces plateformes devraient finalement être basées sur xmpp, ça résoudrait beaucoup de problème.
Le truc c'est que croire qu'ils vont faire naitre un protocole standardisé … Quand on voit la galère que c'est, c'est une tâche quasiment illusoire. Donc autant se baser sur xmpp. Maintenant, il y a aussi beaucoup de critiques sur xmpp, le côté xml à la con par exemple.