Si, si, ça s'appelle petite erreur de calcul car Aujourd'hui fait des calculs en diminuant la profondeur des divers types d’interactions, et que de fait il néglige (à mon sens) de nombreux facteurs de puissance.
Dans 20 ans, on aura plus de 1 To de RAM, et sans doute 1000 à 10 000 fois plus de puissance de calcul si on suit la loi de Moore
Même en supposant que l'on arrive à suivre la loi de Moore (ce dont je doute vu que l'on a déjà commencer à "tricher" en utilisant des architectures multi-coeurs en en faisant grossir les puces), je ne pense pas que les super-calculateurs dans 20 ans arriveront à simuler un cerveau. C'est à dire un individu conscient de lui même et capable d'appréhender une quasi infinité de stimulus avec une telle précision qu'il n'en retire jamais deux fois le même résultat.
Il ne faut pas oublier non plus l'avènement de technologie comme la spintronic ou l'ordinateur quantique.
Ils ont un léger problème avec les technos quantiques, faire un transistor ça marche, une porte aussi, mais le problème de construire une puce entière dont on puisse lire un résultat sans affecter l'ensemble de tous les autres éléments n'est pas encore résolu sur le papier. En clair quand on teste la valeur d'un spin ou d'un bit quantique on impacte l'ensemble des spins ou des bits quantiques avoisinants. Il faut donc soit réussir à lire tout l'état de la puce d'un seul coup, soit empêcher cet impact.
Si ce problème est résolu dans 20 ans alors oui on pourra commencer à construire des systèmes neuronaux d'un niveau de complexité comparable à ceux des créatures biologiques. Mais
a) j'y crois pas, les technos d'ordinateurs quantiques piétinent depuis 15 ans. On est pas à l'abri d'une découverte qui permette enfin d'avancer mais faire les étapes théorie -> physique fondamentale -> physique pratique -> concept -> proto -> fabrication industrielle en 20 ans c'est très très court.
b) On aura un système d'une complexité et d'une versatilité similaire, pour autant on aura pas forcément la possibilité de se rapprocher d'un simulateur de cerveau humain.
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Kaane . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 1.
Non, ce n'était pas le débat du tout.
Si, si, ça s'appelle petite erreur de calcul car Aujourd'hui fait des calculs en diminuant la profondeur des divers types d’interactions, et que de fait il néglige (à mon sens) de nombreux facteurs de puissance.
Dans 20 ans, on aura plus de 1 To de RAM, et sans doute 1000 à 10 000 fois plus de puissance de calcul si on suit la loi de Moore
Même en supposant que l'on arrive à suivre la loi de Moore (ce dont je doute vu que l'on a déjà commencer à "tricher" en utilisant des architectures multi-coeurs en en faisant grossir les puces), je ne pense pas que les super-calculateurs dans 20 ans arriveront à simuler un cerveau. C'est à dire un individu conscient de lui même et capable d'appréhender une quasi infinité de stimulus avec une telle précision qu'il n'en retire jamais deux fois le même résultat.
Il ne faut pas oublier non plus l'avènement de technologie comme la spintronic ou l'ordinateur quantique.
Ils ont un léger problème avec les technos quantiques, faire un transistor ça marche, une porte aussi, mais le problème de construire une puce entière dont on puisse lire un résultat sans affecter l'ensemble de tous les autres éléments n'est pas encore résolu sur le papier. En clair quand on teste la valeur d'un spin ou d'un bit quantique on impacte l'ensemble des spins ou des bits quantiques avoisinants. Il faut donc soit réussir à lire tout l'état de la puce d'un seul coup, soit empêcher cet impact.
Si ce problème est résolu dans 20 ans alors oui on pourra commencer à construire des systèmes neuronaux d'un niveau de complexité comparable à ceux des créatures biologiques. Mais
a) j'y crois pas, les technos d'ordinateurs quantiques piétinent depuis 15 ans. On est pas à l'abri d'une découverte qui permette enfin d'avancer mais faire les étapes théorie -> physique fondamentale -> physique pratique -> concept -> proto -> fabrication industrielle en 20 ans c'est très très court.
b) On aura un système d'une complexité et d'une versatilité similaire, pour autant on aura pas forcément la possibilité de se rapprocher d'un simulateur de cerveau humain.