Et alors ? En quoi n'est-ce pas simulable ? Ce n'est pas pour rien que je parle de VHDL, c'est possible d'écrire se genre de comportement dans ce langage…
Autant pour moi si c'est le cas, mais on est bien d'accord qu'il s'agit pour B de retransmettre un message qu'il n'a pas encore reçu. Dans le cerveau ce type de transmission est effectué par des sauts de potentiel et des transmissions de molécules via la glia. Il existe 10 fois plus de cellules gliales que de neurones.
L’horloge s'est un peu surfait (l'asynchrone est la mode pour avaler facilement les délais de transmission). VHDL n'est pas synchrone de base, les horloges sont explicites. C'est pas gagné, mais c'est fait tous les jours.
Même si tu simules des transmissions analogiques ou des évolutions non discrètes de potentiel, au final au moment de la simulation tu sera quand même dépendant d'un échantillonnage et d'une horloge. Le calcul des états sera lui complètement discret, on aura une succession de "snapshots" du cerveau émulé et il faudra trouver une fréquence d'échantillonnage raisonnable pour éviter les cumuls d'incertitudes qui conduiraient le modèle à s'éloigner progressivement du réel.
Je ne voix pas ou tu veux en venir, un neurone représente aussi une quantité de matière fini. Il n'y rien d'infini dans le monde réel (sauf l'espace), même en biologie.
Le neurone est certes un élément fini, mais ce n'est pas pour autant qu'un réseau de neurone est un automate à état fini. On peut peut-être l'approximer avec des automates à état fini, mais on ne peut pas être sur d'avoir un résultat comparable. Je t'accorde le fait que les réseaux de neurones ne sont pas infinis, mais le nombre de stimulus auquel le cerveau peut être soumis et réagir est quand même assez vaste, alors qu'en VHDL tu vas devoir te contenter d'un nombre limité de bus pour dialoguer. Ce nombre peut être très très vaste, mais de toutes les façons :
a) On sera de nouveau soumis au problème d'échantillonnage vu plus haut
b) Même avec un nombre délirant de bus et une sensibilité très poussée le transcodage en numérique va faire passer de simulation à émulation.
Je pensais aux dialogues asynchrones entre machine d'état indépendante. Mais on peut aussi rajouter les indéterminismes que l'on peut avoir sur les "network on chip" qui sont asynchrones pour des raisons de performance.
Mais l'asynchronicité n'empêche pas le déterminisme, heureusement d'ailleurs. Quand aux NoC, si il peut y avoir de l’indéterminisme au niveau du routage, mais généralement il n'y en a pas au niveau du traitement du message. (Et pour finir j'ajouterai que j'attend de voir un NoC qui fonctionne ailleurs que sur le simulateur VHDL du labo qui l'a codé avant de considéré la techno comme prête à la mise en vente sous 5/10 ans)
[^] # Re: Légère erreur de calcul
Posté par Kaane . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 1.
Et alors ? En quoi n'est-ce pas simulable ? Ce n'est pas pour rien que je parle de VHDL, c'est possible d'écrire se genre de comportement dans ce langage…
Autant pour moi si c'est le cas, mais on est bien d'accord qu'il s'agit pour B de retransmettre un message qu'il n'a pas encore reçu. Dans le cerveau ce type de transmission est effectué par des sauts de potentiel et des transmissions de molécules via la glia. Il existe 10 fois plus de cellules gliales que de neurones.
L’horloge s'est un peu surfait (l'asynchrone est la mode pour avaler facilement les délais de transmission). VHDL n'est pas synchrone de base, les horloges sont explicites. C'est pas gagné, mais c'est fait tous les jours.
Même si tu simules des transmissions analogiques ou des évolutions non discrètes de potentiel, au final au moment de la simulation tu sera quand même dépendant d'un échantillonnage et d'une horloge. Le calcul des états sera lui complètement discret, on aura une succession de "snapshots" du cerveau émulé et il faudra trouver une fréquence d'échantillonnage raisonnable pour éviter les cumuls d'incertitudes qui conduiraient le modèle à s'éloigner progressivement du réel.
Je ne voix pas ou tu veux en venir, un neurone représente aussi une quantité de matière fini. Il n'y rien d'infini dans le monde réel (sauf l'espace), même en biologie.
Le neurone est certes un élément fini, mais ce n'est pas pour autant qu'un réseau de neurone est un automate à état fini. On peut peut-être l'approximer avec des automates à état fini, mais on ne peut pas être sur d'avoir un résultat comparable. Je t'accorde le fait que les réseaux de neurones ne sont pas infinis, mais le nombre de stimulus auquel le cerveau peut être soumis et réagir est quand même assez vaste, alors qu'en VHDL tu vas devoir te contenter d'un nombre limité de bus pour dialoguer. Ce nombre peut être très très vaste, mais de toutes les façons :
a) On sera de nouveau soumis au problème d'échantillonnage vu plus haut
b) Même avec un nombre délirant de bus et une sensibilité très poussée le transcodage en numérique va faire passer de simulation à émulation.
Je pensais aux dialogues asynchrones entre machine d'état indépendante. Mais on peut aussi rajouter les indéterminismes que l'on peut avoir sur les "network on chip" qui sont asynchrones pour des raisons de performance.
Mais l'asynchronicité n'empêche pas le déterminisme, heureusement d'ailleurs. Quand aux NoC, si il peut y avoir de l’indéterminisme au niveau du routage, mais généralement il n'y en a pas au niveau du traitement du message. (Et pour finir j'ajouterai que j'attend de voir un NoC qui fonctionne ailleurs que sur le simulateur VHDL du labo qui l'a codé avant de considéré la techno comme prête à la mise en vente sous 5/10 ans)