Le texte commence mal. Il dit simplement que la vie n'est pas homothétique à un automate. Mais l'ensemble des programmes possibles ne sont pas tous des automates, un programme peut gérer des données qui peut complexifier sont états interne.
Quelle que soit la complexité d'un programme, il y aura toujours une machine de Turing équivalente. Un ordinateur ne peux y échapper, par construction. Donc si, ce qu'il dit a du sens: même si une machine peut simuler une part d'improvisation et de flexibilité, cela ne reste qu'une simulation, basée sur un mécanisme où toute improvisation est exclue.
idem, un programme peut aussi être une composition. cf la programmation par agent ou les systèmes distribués.
Oui, la notion d'émergence est commune avec les système à agents (d'ailleurs il cite Brooks dans le texte, qui a beaucoup travaillé en robotique sur ce thème). Mais Varela montre que cette notion n'est pas suffisante, parce qu'elle requiert toujours l’existence d'un "sens" indépendant du monde.
Cette affirmation n'a pas de sens non plus. Dans le cas du réseau de neurone simulé, l'information, la mémoire est contenu dans les poids de chaque synapse et n'est pas localisé ou localisable.
Encore une fois, tu confonds simulation et caractéristique intrinsèque. Le problème d'une auto-organisation simulée, c'est qu'il y a toujours une limite à cette capacité. Alors que l'auto-organisation du vivant ne s'arrête même pas à l'individu, elle enveloppe le monde dans son entier, et de façon continue.
Il y a des tas de systèmes numériques qui n'ont pas réellement de système central : cf les avions, les voitures, les trains,…
Le fait qu'il y ai plusieurs éléments centraux ne change rien au problème.
C'est pourtant la base de l'incertitude d’Heisenberg, qui est connu depuis un moment ! On peut aussi ajouter à ça l'effet placebo, les études en double aveugle, etc…
Il n'y a qu'à voir la difficulté qu'on a eu à intégrer les incertitudes d'Heisenberg pour comprendre que ce n'est pas dans notre tradition. Quand aux effets placebo et double aveugle, ce sont des mécanisme psychologiques, ce qui est précisément le sujet…
Après, ce texte n'est qu'un court extrait d'un ouvrage de vulgarisation, si tu veux étudier l'approche de Varela c'est "L'inscription corporelle de l'esprit" qu'il faut lire (The Embodied Mind).
[^] # Re: The Embodied Mind
Posté par drakmaniso . En réponse au journal See the World in True Colors.. Évalué à 1.
Quelle que soit la complexité d'un programme, il y aura toujours une machine de Turing équivalente. Un ordinateur ne peux y échapper, par construction. Donc si, ce qu'il dit a du sens: même si une machine peut simuler une part d'improvisation et de flexibilité, cela ne reste qu'une simulation, basée sur un mécanisme où toute improvisation est exclue.
Oui, la notion d'émergence est commune avec les système à agents (d'ailleurs il cite Brooks dans le texte, qui a beaucoup travaillé en robotique sur ce thème). Mais Varela montre que cette notion n'est pas suffisante, parce qu'elle requiert toujours l’existence d'un "sens" indépendant du monde.
Encore une fois, tu confonds simulation et caractéristique intrinsèque. Le problème d'une auto-organisation simulée, c'est qu'il y a toujours une limite à cette capacité. Alors que l'auto-organisation du vivant ne s'arrête même pas à l'individu, elle enveloppe le monde dans son entier, et de façon continue.
Le fait qu'il y ai plusieurs éléments centraux ne change rien au problème.
Il n'y a qu'à voir la difficulté qu'on a eu à intégrer les incertitudes d'Heisenberg pour comprendre que ce n'est pas dans notre tradition. Quand aux effets placebo et double aveugle, ce sont des mécanisme psychologiques, ce qui est précisément le sujet…
Après, ce texte n'est qu'un court extrait d'un ouvrage de vulgarisation, si tu veux étudier l'approche de Varela c'est "L'inscription corporelle de l'esprit" qu'il faut lire (The Embodied Mind).