Ouai enfin là, celui qui a pondu les exemples, il n'a pas vraiment compris l’intérêt des namespace. Plutôt que de définir un prefix p xmlns:p="http://lumberjack.org", il suffit juste de déclarer directement xmlns="http://lumberjack.org" (au pire tu laisse aussi xmlns:p="http://lumberjack.org" pour les balises lumberjack imbriqué dans d'autres namespaces, et, oh, miracle, tu as un fichier plus leger et plus lisible
<Event>
<time>2001年12月31日T12:00:00</time>
<level>WARN</level>
<id>HTTPD10001</id>
<msg>File does not exist: /usr/local/apache/htdocs/favicon.ico </msg>
</Event>
Ensuite, j'ai l'impression que ceux qui ont pondu le schema, ne connaissent pas vraiment XML (comme beaucoup de développeur d'ailleurs, faut voir les formats xml de certains autres logiciels libres…)
Par exemple, dans une balise level, à priori, on ne risque pas d'avoir autre chose que le nom du niveau donc pas d'autres balises à l'interieur. Idem, pour time, on ne va pas avoir autre chose que la date. Idem pour id. Pourquoi donc ne mettent-ils pas ça dans des attributs ??
Parce que tout de suite, ça deviendrait plus concis, et peut-être plus lisible pour certains :
<Event time="2001-12-31T12:00:00" level="WARN" id="HTTPD10001">
<msg>File does not exist: /usr/local/apache/htdocs/favicon.ico </msg>
</Event>
Hop, 30% d'espace économisé.
D'un point de vue "philosophie XML", c'est aussi plus cohérent.
On laissera toutefois msg comme ça, on sait jamais, si il y a besoin à l'avenir de faire évoluer le format du message du genre File does not exist: /usr/local/apache/htdocs/favicon.ico, ou pour permettre aux programmes de rajouter d'autres balises à coté dans Event.
Bon et puis pour leur format en json, c'est d'un total ridicule, de vouloir finalement imiter le XML (avec lerus declarations de namespace ou autre) sans faire de XML. On tue finalement les avantages du JSON. aucun intérêt.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Projet Lumberjack. Évalué à 10.
Ouai enfin là, celui qui a pondu les exemples, il n'a pas vraiment compris l’intérêt des namespace. Plutôt que de définir un prefix p xmlns:p="http://lumberjack.org", il suffit juste de déclarer directement xmlns="http://lumberjack.org" (au pire tu laisse aussi xmlns:p="http://lumberjack.org" pour les balises lumberjack imbriqué dans d'autres namespaces, et, oh, miracle, tu as un fichier plus leger et plus lisible
Ensuite, j'ai l'impression que ceux qui ont pondu le schema, ne connaissent pas vraiment XML (comme beaucoup de développeur d'ailleurs, faut voir les formats xml de certains autres logiciels libres…)
Par exemple, dans une balise level, à priori, on ne risque pas d'avoir autre chose que le nom du niveau donc pas d'autres balises à l'interieur. Idem, pour time, on ne va pas avoir autre chose que la date. Idem pour id. Pourquoi donc ne mettent-ils pas ça dans des attributs ??
Parce que tout de suite, ça deviendrait plus concis, et peut-être plus lisible pour certains :
Hop, 30% d'espace économisé.
D'un point de vue "philosophie XML", c'est aussi plus cohérent.
On laissera toutefois msg comme ça, on sait jamais, si il y a besoin à l'avenir de faire évoluer le format du message du genre File does not exist: /usr/local/apache/htdocs/favicon.ico, ou pour permettre aux programmes de rajouter d'autres balises à coté dans Event.
Bon et puis pour leur format en json, c'est d'un total ridicule, de vouloir finalement imiter le XML (avec lerus declarations de namespace ou autre) sans faire de XML. On tue finalement les avantages du JSON. aucun intérêt.