Le problème, c'est que quand on signe un message avec gpg, et qu'on l'envoie à des gens qui n'ont pas ces logiciels d'installé, ça rend vraiment moche avec le message empaqueté dans du code incompréhensible pour le commun des mortels :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
test de signature
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.12 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iEYEARECAAYFAk9QEiQACg blabla
-----END PGP SIGNATURE-----
Sur un forum usenet, quelqu'un s'obstinait à tout envoyer signé, dans l'idée c'était bien, mais ça faisait vraiment gros lourd vu qu'on voyait ce genre de chose à chaque message (personne d'autre ne signait ses messages), sauf en ayant enigmail.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: GPG, un non-besoin ?
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal À propos de GPG et de son avenir. Évalué à 4.
Le problème, c'est que quand on signe un message avec gpg, et qu'on l'envoie à des gens qui n'ont pas ces logiciels d'installé, ça rend vraiment moche avec le message empaqueté dans du code incompréhensible pour le commun des mortels :
Sur un forum usenet, quelqu'un s'obstinait à tout envoyer signé, dans l'idée c'était bien, mais ça faisait vraiment gros lourd vu qu'on voyait ce genre de chose à chaque message (personne d'autre ne signait ses messages), sauf en ayant enigmail.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it