Toute ton argumentation a comme base que le salaire est proportionnel à l'effort fourni. Ce qui est complètement faux.
Pourquoi est-ce que cela est faux ? J'ai l'impression que tu integres dans la notion d'effort fourni, la difficulte et la penibilite de la tache. Ce qui n'est pas lie. L'effort n'est que l'acte d'un humain pour realiser une tache quel quel soit. Il n'y a aucun valeur intrinseque a un effort humain, uniquement la valeur que les autres hommes lui donne.
Ah il se contracte? ça doit être pour ça que les salaires du cac40 ont augmenté. La crise que l'on a n'est pas un problème de ressources, mais l'éclatement d'une bulle, exactement comme en 1929.
Pour l'instant, ca croissance se ralentit. Ce focaliser sur le CAC40, c'est se focaliser sur la part ultra minoritaire de ce gateau. La croissance ou son absence plutot au niveau mondiale est directement lie a nos problemes d'energie. Ne pas s'en rendre compte, c'est juste loupe "un detail". D'ailleur prediction a pas chere, vu l'augmentation actuel du prix du petrole, on est reparti pour un morceau de crise economique mondiale a la rentre de septembre. Et ce sera encore les industries et les etats les plus deconnecte de la realite du monde physique qui flancheront en premier.
Oui, c'est l'eclatement d'une bulle, celle de la croissance mythique et infini de notre systeme sans prise en compte des limites du monde dans le monde dans lequel on vit. Les populations les plus pauvres sont les premieres touches par la baisse de leur pouvoir d'achat, c'est pour ca qu'on a eu la "crise des subprimes" et c'est pour ca aussi qu'on a eu le printemps arabes. C'est pour ca qu'il y a des tensions partout dans les classes les plus pauvres dans le monde et qu'elle remonte progressivement dans les classes les plus aises.
à partir de là tout n'est qu'effort humain, même la force machine ou l'énergie, ton équation ne devait plus avoir qu'un seul terme qu'est l'effort humain.
Tu confonds pouvoir d'achat et argent. Si tu ne comptes que avec de l'argent, alors oui, il n'y a qu'un seul terme, l'effort humain. Sauf que aujourd'hui, meme le beneficiaire du SMIC a un niveau de vie superieur a un bourgeois de l'empire romain, car les machines et l'energie qu'elles utilisent lui permette de demultiplier son effort.
Tu ne peux pas ignorer la force des machines, ni l'energie necessaire, car c'est elle qui aujourd'hui te font ton niveau de vie. Certe on ne sait pas les compter, et c'est bien le probleme que j'essaye de pointer.
Oui mais tu en arrive toujours à un nombre minimum d'humain (pour le moment) et si tu peux baisser le prix minimum de tes employés, tu ne vas pas te priver. De plus certains ont trouvé qu'il était moins cher d'employés des gens dans le tiers monde que mécaniser la production.
J'ai deux exemples qui vont illustrer une tendance. Tout d'abord au Japon, une usine entierement robotise, permet de fournir 10% de la production mondiale de dalle d'ecran, le tout avec 15 employes. Le second, la "relocalisation" en europe de l'est du fait de l'augmentation du cout de transport depuis l'asie en europe. Les employes en europe de l'est sont paye plus chere qu'en asie, mais le cout de transport augmentant, ils sont devenu plus interressant. Si tu combines les deux mouvement, l'avenir est a la production automatise et localise. Avec toutes les tensions sociales que cela entrainera. Mais cela reste logique, minimiser le cout humain et minimiser le cout energetique lie au transport. Tu compenses ainsi la perte lie aux augmentation d'effort lie a la production d'energie.
De plus aujourd'hui, on sait automatiser tout ce qui ne demande pas d'acte de creation. Donc le systeme tend forcement vers "l'elimination" de l'homme qui represente le seul facteur de cout du systeme. Et oui, on remplace meme les chinois a 2$/h par des robots aujourd'hui… C'est la logique meme de ne comptabiliser avec l'argent que l'effort humain. Si tu veux augmenter le rendement du systeme, tu dois juste utiliser moins d'etre humain, car c'est tout ce que tu mesures. Au rythme actuel de la robotisation et de l'informatisation, la production chinoise est menace des la periode 2020/2025. Ca veut dire demain.
Je veux bien faire l'effort de J6M, tain les réunion de conseil d'administration ça doit être crevant, ou ceux de l'héritière de l'Oréal, hériter quel plaie!!! Si tu veux je peux continuer avec Proglio, Madoff… Je peux aussi continuer avec un truc qui consomme une quantité phénoménale d'énergie, mais qui ne produit rien : la pub.
Tu confonds beaucoup de chose la. Effort et penibilite, deja. Ensuite, il y a une difference, l'effort est demultiplier par les machines. Or dans notre systeme capitalistique, le capital, c'est les machines, ce qui veut dire que le pouvoir d'achat d'un individu est mecaniquement demultiplie par son capital et/ou celui de la societe qui l'empoi. Donc c'est un probleme orthogonal.
Le raisonement est le meme pour la pub et le sac Vuiton. Tu melanges production, effort, penibilite et valeur associe. Il n'y a pas que la production d'objet physique qui compte comme effort humain. Le fait de parler a un autre humain et de communiquer certaines informations est aussi un effort qui a une valeur. La valeur de l'effort de chacun est donnee par l'ensemble de la population (qu'on peut aussi appeler le marche). Si quelqu'un est pret a convertir autant de son pouvoir d'achat dans un sac Vuiton, c'est son choix. Il aura deja quelque chose de plus concret qu'apres une heure de discussion avec un psy.
Il n'y a aucune opposition entre le fait que chacune de ses taches ne produisent pas un bien tangible, car au final, c'est l'effort humain que l'on paye et surtout la reconnaissance au cour du temps de la societe pour cet effort. Ne prend pas mal ma derniere phrase, je considere personnellement que le pouvoir dont dispose un certain nombre de grande fortune est excessif. Mais cela n'enleve rien au fait, que c'est le resultat d'un effort humain. Clairement pas uniquement le leur, mais l'amassement des richesses est inherent au modele capitaliste et c'est un probleme orthogonal a celui de comment et surtout qu'est-ce que l'on compte dans le pouvoir d'achat.
Le problème n'est pas la production d'énergie, on peut produire plus tout en étant rentable.
Non, si tu nies l'implication de l'energie dans notre production aujourd'hui, tu nies juste que notre progres du siecle passe s'est fait en majorite sur l'augmentation de la consommation d'energie. A effort et energie constant, tu ne gagnes que 1% via le progres technologique en moyenne.
Si le marche est baissier, ca veut dire que tu perds de la force de production, et clairement aujourd'hui dans la production, c'est l'energie des machines qui est tres tres loin devant l'huile de coude en terme d'effet multiplicateur sur le pouvoir d'achat d'un individu. Et pour produire des fours, des disques dur, des pompes a chaleur, isoler des maisons, il te faut fournir un effort, c'est a dire deplacer un effort actuellement consentit dans un domaine vers celui-ci. Ce qui va forcement impacter le niveau de vie, car tu n'augmentes pas ton effort total sans soit faire un gain d'efficacite (l'effort humain est plus optimal), soit en optimisant tes machines, soit en augmentant ta consomation d'energie. Il reste une derniere solution, c'est faire un credit en se disant que demain grace a cet investissement, j'aurais realise un gain sur l'une des composantes precedentes. Mais dans un marche baissier, le credit devient nettement plus risque. Oui, tu peux faire des economies, mais cela te demande une augmentation de ton capital, donc de realiser un effort. Et cela va limiter tes investissements dans d'autre domaine et donc impacter ton niveau de vie.
Sinon je pense avoir suffisament expliquer en long en large et en travers que le chomage est inherent a notre maniere de compter. Je vois mal ce que je pourrais t'expliquer de plus. Et tu fais un raccourci entre effort et production, car tu elimines les machines et l'energie de l'equation. Forcement, en les eliminant, tu commets l'erreur que j'essaye de pointer. Il faut prendre en compte tous les couts et pas uniquement l'effort humain.
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à -1.
Pourquoi est-ce que cela est faux ? J'ai l'impression que tu integres dans la notion d'effort fourni, la difficulte et la penibilite de la tache. Ce qui n'est pas lie. L'effort n'est que l'acte d'un humain pour realiser une tache quel quel soit. Il n'y a aucun valeur intrinseque a un effort humain, uniquement la valeur que les autres hommes lui donne.
Pour l'instant, ca croissance se ralentit. Ce focaliser sur le CAC40, c'est se focaliser sur la part ultra minoritaire de ce gateau. La croissance ou son absence plutot au niveau mondiale est directement lie a nos problemes d'energie. Ne pas s'en rendre compte, c'est juste loupe "un detail". D'ailleur prediction a pas chere, vu l'augmentation actuel du prix du petrole, on est reparti pour un morceau de crise economique mondiale a la rentre de septembre. Et ce sera encore les industries et les etats les plus deconnecte de la realite du monde physique qui flancheront en premier.
Oui, c'est l'eclatement d'une bulle, celle de la croissance mythique et infini de notre systeme sans prise en compte des limites du monde dans le monde dans lequel on vit. Les populations les plus pauvres sont les premieres touches par la baisse de leur pouvoir d'achat, c'est pour ca qu'on a eu la "crise des subprimes" et c'est pour ca aussi qu'on a eu le printemps arabes. C'est pour ca qu'il y a des tensions partout dans les classes les plus pauvres dans le monde et qu'elle remonte progressivement dans les classes les plus aises.
Tu confonds pouvoir d'achat et argent. Si tu ne comptes que avec de l'argent, alors oui, il n'y a qu'un seul terme, l'effort humain. Sauf que aujourd'hui, meme le beneficiaire du SMIC a un niveau de vie superieur a un bourgeois de l'empire romain, car les machines et l'energie qu'elles utilisent lui permette de demultiplier son effort.
Tu ne peux pas ignorer la force des machines, ni l'energie necessaire, car c'est elle qui aujourd'hui te font ton niveau de vie. Certe on ne sait pas les compter, et c'est bien le probleme que j'essaye de pointer.
J'ai deux exemples qui vont illustrer une tendance. Tout d'abord au Japon, une usine entierement robotise, permet de fournir 10% de la production mondiale de dalle d'ecran, le tout avec 15 employes. Le second, la "relocalisation" en europe de l'est du fait de l'augmentation du cout de transport depuis l'asie en europe. Les employes en europe de l'est sont paye plus chere qu'en asie, mais le cout de transport augmentant, ils sont devenu plus interressant. Si tu combines les deux mouvement, l'avenir est a la production automatise et localise. Avec toutes les tensions sociales que cela entrainera. Mais cela reste logique, minimiser le cout humain et minimiser le cout energetique lie au transport. Tu compenses ainsi la perte lie aux augmentation d'effort lie a la production d'energie.
De plus aujourd'hui, on sait automatiser tout ce qui ne demande pas d'acte de creation. Donc le systeme tend forcement vers "l'elimination" de l'homme qui represente le seul facteur de cout du systeme. Et oui, on remplace meme les chinois a 2$/h par des robots aujourd'hui… C'est la logique meme de ne comptabiliser avec l'argent que l'effort humain. Si tu veux augmenter le rendement du systeme, tu dois juste utiliser moins d'etre humain, car c'est tout ce que tu mesures. Au rythme actuel de la robotisation et de l'informatisation, la production chinoise est menace des la periode 2020/2025. Ca veut dire demain.
Tu confonds beaucoup de chose la. Effort et penibilite, deja. Ensuite, il y a une difference, l'effort est demultiplier par les machines. Or dans notre systeme capitalistique, le capital, c'est les machines, ce qui veut dire que le pouvoir d'achat d'un individu est mecaniquement demultiplie par son capital et/ou celui de la societe qui l'empoi. Donc c'est un probleme orthogonal.
Le raisonement est le meme pour la pub et le sac Vuiton. Tu melanges production, effort, penibilite et valeur associe. Il n'y a pas que la production d'objet physique qui compte comme effort humain. Le fait de parler a un autre humain et de communiquer certaines informations est aussi un effort qui a une valeur. La valeur de l'effort de chacun est donnee par l'ensemble de la population (qu'on peut aussi appeler le marche). Si quelqu'un est pret a convertir autant de son pouvoir d'achat dans un sac Vuiton, c'est son choix. Il aura deja quelque chose de plus concret qu'apres une heure de discussion avec un psy.
Il n'y a aucune opposition entre le fait que chacune de ses taches ne produisent pas un bien tangible, car au final, c'est l'effort humain que l'on paye et surtout la reconnaissance au cour du temps de la societe pour cet effort. Ne prend pas mal ma derniere phrase, je considere personnellement que le pouvoir dont dispose un certain nombre de grande fortune est excessif. Mais cela n'enleve rien au fait, que c'est le resultat d'un effort humain. Clairement pas uniquement le leur, mais l'amassement des richesses est inherent au modele capitaliste et c'est un probleme orthogonal a celui de comment et surtout qu'est-ce que l'on compte dans le pouvoir d'achat.
Non, si tu nies l'implication de l'energie dans notre production aujourd'hui, tu nies juste que notre progres du siecle passe s'est fait en majorite sur l'augmentation de la consommation d'energie. A effort et energie constant, tu ne gagnes que 1% via le progres technologique en moyenne.
Si le marche est baissier, ca veut dire que tu perds de la force de production, et clairement aujourd'hui dans la production, c'est l'energie des machines qui est tres tres loin devant l'huile de coude en terme d'effet multiplicateur sur le pouvoir d'achat d'un individu. Et pour produire des fours, des disques dur, des pompes a chaleur, isoler des maisons, il te faut fournir un effort, c'est a dire deplacer un effort actuellement consentit dans un domaine vers celui-ci. Ce qui va forcement impacter le niveau de vie, car tu n'augmentes pas ton effort total sans soit faire un gain d'efficacite (l'effort humain est plus optimal), soit en optimisant tes machines, soit en augmentant ta consomation d'energie. Il reste une derniere solution, c'est faire un credit en se disant que demain grace a cet investissement, j'aurais realise un gain sur l'une des composantes precedentes. Mais dans un marche baissier, le credit devient nettement plus risque. Oui, tu peux faire des economies, mais cela te demande une augmentation de ton capital, donc de realiser un effort. Et cela va limiter tes investissements dans d'autre domaine et donc impacter ton niveau de vie.
Sinon je pense avoir suffisament expliquer en long en large et en travers que le chomage est inherent a notre maniere de compter. Je vois mal ce que je pourrais t'expliquer de plus. Et tu fais un raccourci entre effort et production, car tu elimines les machines et l'energie de l'equation. Forcement, en les eliminant, tu commets l'erreur que j'essaye de pointer. Il faut prendre en compte tous les couts et pas uniquement l'effort humain.