Le systeme economique ne mesurant que l'effort humain, mecaniquement la seule chose que nous allons optimiser, c'est l'effort humain.
Ah? les ressources ? la terre ne sont pas comptabilisé?
Non, la terre en elle-meme est gratuite, tout comme l'air. Seul l'effort de l'etre humain pour se l'accaparer lui donne de la valeur. L'argent ne permet de payer que les hommes. Dans les trois termes de l'equation ci-dessus, seul l'effort humain s'exprime reellement sous forme d'argent, les autres sont ignorer completement dans notre systeme economique.
Dans les machines ne sont reellement comptabiliser que l'effort humain necessaire pour les creer, rien d'autre dans le progres n'est facture. Tout comme l'energie extraite, dont seul l'effort humain pour l'extraire est comptabilise. Donc quand tu isoles l'effort humain, c'est bien la seule composante de l'equation que tu peux acheter avec de l'argent. L'argent est une creation humaine qui permet de mesurer l'effort consentit par un humain.
Donc mecaniquement le chomage ne peut que augmenter vu que c'est la seule chose que nous mesurons.
Là encore il y un donc qui vient de nulle part. Si tu produits deux fois plus, il suffit de bosser deux fois moins.
Non, si dans ton systeme, la seule chose que tu comptes, c'est l'effort humain. Si tu veux optimiser ce systeme, il faut logiquement qu'il y ait moins d'effort humain. Mecaniquement ton optimisation du systeme tant inexorablement vers moins d'effort humain, donc vers du chomage.
Le pouvoir d'achat, c'est ce qui fait le confort de vie.
Ha? va bosser 90% de ton temps, et revient me dire qu'avec ton salaire mirobolant tu as une vie confortable.
Tu augmentes ton pouvoir d'achat en augmentant ton effort. C'est une approche, clairement pas la plus payante etant donnee la force des machines. Mais ca n'empeche que ton pouvoir d'achat aura augmenter et que tu auras plus de possibilite que si tu n'avais pas augmenter ton effort. Il y a trois terme a cette multiplication, la variation de chacun d'eux a un impact sur le resultat.
Ce qui veut dire qu'a effort constant nous avons moins d'energie, donc mecaniquement notre pouvoir d'achat diminue.
Parce que faire des machines qui consomment moins c'est pas possible? Utiliser moins d'énergie pour se chauffer c'est pas possible? C'est pas comme si on était pas passé de véhicule faisant du plus de 10L au 100km, à des véhicule faisant moins de 5L au cent. C'est pas comme si on avait pas non plus optimisé nos moteurs électrique. Avoir des machines comme un micro onde, prévu pour durer 10 ans, c'est autant d'énergie nécessaire en moins pour le renouvellement.
Sauf que le progres est pris en compte dans la force des machines. Qu'il n'y a pas de revolution merveilleuse de ce cote la et comme je l'ai dis precedemment, il augmente de maniere constante et procure un gain moyen de 1%.
Et encore ton raisonnement est faux, énergie plus chère ne veux pas dire moins d'énergie, juste qu'elle est moins rentable, mais tant que le coût de production ne dépasse pas le prix de vente on peut augmenter la production, si on ne le fait pas c'est qu'on manque de débouché.
Si ca veut dire moins d'energie accessible avec le meme effort. L'energie plus chere revele qu'un effort humain supplementaire est necessaire pour l'obtenir. Dans la multiplication precedente, la force des machines et l'energie apporte sont exprime a effort humain constant, sinon ca n'a plus de sens ! Donc desole, energie plus chere veut dire moins d'energie a effort humain constant.
Forcer la repartition du temps de travail, va n'avoir qu'un seul resultat, si aucune autre mesure n'est prise, diminuer le pouvoir d'achat de chaque individu.
Lorsque la main d’œuvre est abondante (ie supérieur à la demande), son coût baisse mécaniquement et indépendamment des richesses produites; tu peux tourner le problème dans tous les sens si tu peux produire 1000 euros en en dépensant que 5, tu vas pas en dépenser 6. Donc si quelqu'un se ramène et te dit qu'il le fait pour 4 tu le prends. Celui qui touchait 5 finit par accepter 3, et ainsi de suite jusqu'à ce que le salaire soit à peine suffisant pour vivre, et là encore on a pensé à eux : un crédit à la consommation.
Parce que la seule chose qu'on mesure, c'est l'effort humain. On ne prend pas en compte ce que la nature a mis des millions d'annees a stocker par exmple. Donc la seule maniere d'optimiser le systeme reste de diminuer l'effort humain en augmentant notre consommation d'energie et en ameliorant nos machines. Ce systeme economique tiens tant que le gateau grossit, car on peut redistribuer les gains. Mais lorsque le gateau se contract, car les ressources deviennent plus difficile d'acces, alors il faut redistribuer les pertes et ca ca devient tout de suite plus compliquer. Ou alors expliquer au gens qu'il va falloir travailler plus pour maintenir son niveau de vie.
Si la main d’œuvre diminue (ie quantité de ressource disponible), tu ne peux plus jouer à la baisse, tu es obligé de répartir plus équitablement les richesses, sinon le gars se barre voir le patron qui donne plus, et toi tu as une ressource de moins pour produire.
Cette theorie a l'age de l'informatisation et de la robotisation ne tiens pas tres longtemps. Tu oublies que intrinsequement, celui qui reussit a employer le moins d'etre humain pour produire un meme produit, pourra forcement proposer son produit moins chere. Donc tout l'effort d'optimisation du systeme est tourne vers ca. Tu peux temporairement tenter d'inverser la tendance, mais comme tu continues de compter l'effort humain, tu continue de pousser le systeme a le reduire.
De plus tu dis de chaque individu, ce qui est faux, c'est au pire de chaque individu qui à un travail, mais comme chacun de ces individu va pouvoir consommer un peu plus, tu augmente la demande et donc le besoin de travail.
Non, chaque individu qui travaille ne peut que consommer ce que son effort lui permet d'obtenir. Si le pouvoir d'achat de l'humanite est stable et que tu decides de forcer une repartition de l'effort humain de maniere constante (c'est a dire sans introduire de perte dans le systeme), au final, tu n'as pas d'augmentation du pouvoir d'achat de l'humanite. Tu ne crees pas de croissance en repartissant juste differement l'effort humain.
Si tu veux augmenter le pouvoir d'achat de l'humanite dans son ensemble, et donc obtenir de la croissance, il te faut soit rendre les humains plus efficace, mais je doute qu'on est encore beaucoup de marge la dessus (quoique la medecine fait des progres…), soit tu comptes sur le progres pour ameliorer la force de tes machines, soit tu trouves plus de source d'energie a bas cout. Les deux premiers relevent actuellement de la science fiction, et le dernier est a un plateau pour l'instant, qui ne tardera pas a decroitre. Donc nous somme bien sur un marche baissier, et il faut maintenant savoir comment repartir les pertes.
[^] # Re: Léger bémol
Posté par cedric . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 0.
Non, la terre en elle-meme est gratuite, tout comme l'air. Seul l'effort de l'etre humain pour se l'accaparer lui donne de la valeur. L'argent ne permet de payer que les hommes. Dans les trois termes de l'equation ci-dessus, seul l'effort humain s'exprime reellement sous forme d'argent, les autres sont ignorer completement dans notre systeme economique.
Dans les machines ne sont reellement comptabiliser que l'effort humain necessaire pour les creer, rien d'autre dans le progres n'est facture. Tout comme l'energie extraite, dont seul l'effort humain pour l'extraire est comptabilise. Donc quand tu isoles l'effort humain, c'est bien la seule composante de l'equation que tu peux acheter avec de l'argent. L'argent est une creation humaine qui permet de mesurer l'effort consentit par un humain.
Non, si dans ton systeme, la seule chose que tu comptes, c'est l'effort humain. Si tu veux optimiser ce systeme, il faut logiquement qu'il y ait moins d'effort humain. Mecaniquement ton optimisation du systeme tant inexorablement vers moins d'effort humain, donc vers du chomage.
Tu augmentes ton pouvoir d'achat en augmentant ton effort. C'est une approche, clairement pas la plus payante etant donnee la force des machines. Mais ca n'empeche que ton pouvoir d'achat aura augmenter et que tu auras plus de possibilite que si tu n'avais pas augmenter ton effort. Il y a trois terme a cette multiplication, la variation de chacun d'eux a un impact sur le resultat.
Sauf que le progres est pris en compte dans la force des machines. Qu'il n'y a pas de revolution merveilleuse de ce cote la et comme je l'ai dis precedemment, il augmente de maniere constante et procure un gain moyen de 1%.
Si ca veut dire moins d'energie accessible avec le meme effort. L'energie plus chere revele qu'un effort humain supplementaire est necessaire pour l'obtenir. Dans la multiplication precedente, la force des machines et l'energie apporte sont exprime a effort humain constant, sinon ca n'a plus de sens ! Donc desole, energie plus chere veut dire moins d'energie a effort humain constant.
Parce que la seule chose qu'on mesure, c'est l'effort humain. On ne prend pas en compte ce que la nature a mis des millions d'annees a stocker par exmple. Donc la seule maniere d'optimiser le systeme reste de diminuer l'effort humain en augmentant notre consommation d'energie et en ameliorant nos machines. Ce systeme economique tiens tant que le gateau grossit, car on peut redistribuer les gains. Mais lorsque le gateau se contract, car les ressources deviennent plus difficile d'acces, alors il faut redistribuer les pertes et ca ca devient tout de suite plus compliquer. Ou alors expliquer au gens qu'il va falloir travailler plus pour maintenir son niveau de vie.
Cette theorie a l'age de l'informatisation et de la robotisation ne tiens pas tres longtemps. Tu oublies que intrinsequement, celui qui reussit a employer le moins d'etre humain pour produire un meme produit, pourra forcement proposer son produit moins chere. Donc tout l'effort d'optimisation du systeme est tourne vers ca. Tu peux temporairement tenter d'inverser la tendance, mais comme tu continues de compter l'effort humain, tu continue de pousser le systeme a le reduire.
Non, chaque individu qui travaille ne peut que consommer ce que son effort lui permet d'obtenir. Si le pouvoir d'achat de l'humanite est stable et que tu decides de forcer une repartition de l'effort humain de maniere constante (c'est a dire sans introduire de perte dans le systeme), au final, tu n'as pas d'augmentation du pouvoir d'achat de l'humanite. Tu ne crees pas de croissance en repartissant juste differement l'effort humain.
Si tu veux augmenter le pouvoir d'achat de l'humanite dans son ensemble, et donc obtenir de la croissance, il te faut soit rendre les humains plus efficace, mais je doute qu'on est encore beaucoup de marge la dessus (quoique la medecine fait des progres…), soit tu comptes sur le progres pour ameliorer la force de tes machines, soit tu trouves plus de source d'energie a bas cout. Les deux premiers relevent actuellement de la science fiction, et le dernier est a un plateau pour l'instant, qui ne tardera pas a decroitre. Donc nous somme bien sur un marche baissier, et il faut maintenant savoir comment repartir les pertes.