Le systeme economique ne mesurant que l'effort humain, mecaniquement la seule chose que nous allons optimiser, c'est l'effort humain.
Ah? les ressources ? la terre ne sont pas comptabilisé?
Donc mecaniquement le chomage ne peut que augmenter vu que c'est la seule chose que nous mesurons.
Là encore il y un donc qui vient de nulle part. Si tu produits deux fois plus, il suffit de bosser deux fois moins.
Le pouvoir d'achat, c'est ce qui fait le confort de vie.
Ha? va bosser 90% de ton temps, et revient me dire qu'avec ton salaire mirobolant tu as une vie confortable.
Ce qui veut dire qu'a effort constant nous avons moins d'energie, donc mecaniquement notre pouvoir d'achat diminue.
Parce que faire des machines qui consomment moins c'est pas possible? Utiliser moins d'énergie pour se chauffer c'est pas possible? C'est pas comme si on était pas passé de véhicule faisant du plus de 10L au 100km, à des véhicule faisant moins de 5L au cent. C'est pas comme si on avait pas non plus optimisé nos moteurs électrique. Avoir des machines comme un micro onde, prévu pour durer 10 ans, c'est autant d'énergie nécessaire en moins pour le renouvellement.
Et encore ton raisonnement est faux, énergie plus chère ne veux pas dire moins d'énergie, juste qu'elle est moins rentable, mais tant que le coût de production ne dépasse pas le prix de vente on peut augmenter la production, si on ne le fait pas c'est qu'on manque de débouché.
Forcer la repartition du temps de travail, va n'avoir qu'un seul resultat, si aucune autre mesure n'est prise, diminuer le pouvoir d'achat de chaque individu.
Lorsque la main d’œuvre est abondante (ie supérieur à la demande), son coût baisse mécaniquement et indépendamment des richesses produites; tu peux tourner le problème dans tous les sens si tu peux produire 1000 euros en en dépensant que 5, tu vas pas en dépenser 6. Donc si quelqu'un se ramène et te dit qu'il le fait pour 4 tu le prends. Celui qui touchait 5 finit par accepter 3, et ainsi de suite jusqu'à ce que le salaire soit à peine suffisant pour vivre, et là encore on a pensé à eux : un crédit à la consommation.
Si la main d’œuvre diminue (ie quantité de ressource disponible), tu ne peux plus jouer à la baisse, tu es obligé de répartir plus équitablement les richesses, sinon le gars se barre voir le patron qui donne plus, et toi tu as une ressource de moins pour produire.
De plus tu dis de chaque individu, ce qui est faux, c'est au pire de chaque individu qui à un travail, mais comme chacun de ces individu va pouvoir consommer un peu plus, tu augmente la demande et donc le besoin de travail.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Léger bémol
Posté par fearan . En réponse à la dépêche Le Raspberry Pi est arrivé. Évalué à 3.
Ah? les ressources ? la terre ne sont pas comptabilisé?
Là encore il y un donc qui vient de nulle part. Si tu produits deux fois plus, il suffit de bosser deux fois moins.
Ha? va bosser 90% de ton temps, et revient me dire qu'avec ton salaire mirobolant tu as une vie confortable.
Parce que faire des machines qui consomment moins c'est pas possible? Utiliser moins d'énergie pour se chauffer c'est pas possible? C'est pas comme si on était pas passé de véhicule faisant du plus de 10L au 100km, à des véhicule faisant moins de 5L au cent. C'est pas comme si on avait pas non plus optimisé nos moteurs électrique. Avoir des machines comme un micro onde, prévu pour durer 10 ans, c'est autant d'énergie nécessaire en moins pour le renouvellement.
Et encore ton raisonnement est faux, énergie plus chère ne veux pas dire moins d'énergie, juste qu'elle est moins rentable, mais tant que le coût de production ne dépasse pas le prix de vente on peut augmenter la production, si on ne le fait pas c'est qu'on manque de débouché.
Lorsque la main d’œuvre est abondante (ie supérieur à la demande), son coût baisse mécaniquement et indépendamment des richesses produites; tu peux tourner le problème dans tous les sens si tu peux produire 1000 euros en en dépensant que 5, tu vas pas en dépenser 6. Donc si quelqu'un se ramène et te dit qu'il le fait pour 4 tu le prends. Celui qui touchait 5 finit par accepter 3, et ainsi de suite jusqu'à ce que le salaire soit à peine suffisant pour vivre, et là encore on a pensé à eux : un crédit à la consommation.
Si la main d’œuvre diminue (ie quantité de ressource disponible), tu ne peux plus jouer à la baisse, tu es obligé de répartir plus équitablement les richesses, sinon le gars se barre voir le patron qui donne plus, et toi tu as une ressource de moins pour produire.
De plus tu dis de chaque individu, ce qui est faux, c'est au pire de chaque individu qui à un travail, mais comme chacun de ces individu va pouvoir consommer un peu plus, tu augmente la demande et donc le besoin de travail.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent