Comment je peux savoir que la 4.2.85 n'est pas une version de maintenance de KDE 4.2 ? Tu vas me répondre "ah, mais ils utilisent un offset spécial pour les versions de test". Super. Donc il faut forcément une convention quelque part, pour comprendre de quoi on parle, donc « le grand public » ne peut pas le deviner non plus sans connaître précisément la politique de nommage.
Regarde comment s'est passé le développement qui a mené à GNOME 3.4.
3.3.1 → version de dev
3.3.2 → version de dev
3.3.3 → version de dev
3.3.4 → version de dev
3.3.5 → version de dev
3.3.90 → rc
3.3.91 → rc
3.3.92 → rc
3.4.0 → stable
3.4.1 → maintenance
3.4.2 → maintenance
Là aussi tu as besoin de connaître la convention de nommage, mais je ne pense pas que ce soit moins clair. C'est juste différent, mais cohérent: toutes les versions sont numérotées comme ça. Dès le 2ème digit tu sais si c'est stable ou instable, c'est pratique à l'oral. J'ai été sur un projet avec 5 digits, à l'oral comme à l'écrit c'était l'enfer, et super galère de s'y retrouver.
Au passage, si tu as un document sur la politique de nommage sur KDE (notamment l'offset qu'ils utilisent pour indiquer que c'est une version de développement), je suis preneur, je n'ai rien trouvé de probant sur le net.
[^] # Re: Et pour la numérotation de versions
Posté par liberforce (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 3. Dernière modification le 30 mars 2012 à 12:30.
J'ai cherché la politique de nommage des versions de KDE, je n'ai rien trouvé. J'ai juste trouvé des numéros de versions de test.
4.2.85 → 4.3 beta 1
4.7.41 → 4.7 beta 1
4.7.44
4.7.80
4.7.90
4.7.95
4.7.97
Comment je peux savoir que la 4.2.85 n'est pas une version de maintenance de KDE 4.2 ? Tu vas me répondre "ah, mais ils utilisent un offset spécial pour les versions de test". Super. Donc il faut forcément une convention quelque part, pour comprendre de quoi on parle, donc « le grand public » ne peut pas le deviner non plus sans connaître précisément la politique de nommage.
Regarde comment s'est passé le développement qui a mené à GNOME 3.4.
3.3.1 → version de dev
3.3.2 → version de dev
3.3.3 → version de dev
3.3.4 → version de dev
3.3.5 → version de dev
3.3.90 → rc
3.3.91 → rc
3.3.92 → rc
3.4.0 → stable
3.4.1 → maintenance
3.4.2 → maintenance
Là aussi tu as besoin de connaître la convention de nommage, mais je ne pense pas que ce soit moins clair. C'est juste différent, mais cohérent: toutes les versions sont numérotées comme ça. Dès le 2ème digit tu sais si c'est stable ou instable, c'est pratique à l'oral. J'ai été sur un projet avec 5 digits, à l'oral comme à l'écrit c'était l'enfer, et super galère de s'y retrouver.
Au passage, si tu as un document sur la politique de nommage sur KDE (notamment l'offset qu'ils utilisent pour indiquer que c'est une version de développement), je suis preneur, je n'ai rien trouvé de probant sur le net.