J'étais trop gentil avant parce que je fermais ma gueule vu que je croyais les gens plus intelligents que moi qui m'expliquaient que c'était bien. Maintenant, j'ai appris que des gens plus intelligents que moi peuvent se tromper avec d'autant plus de force qu'ils sont intelligents.
Parfois, il vaut mieux être un peu nigaud et se contenter de ce truc bien répandu et assez facile d'emploi (et assez libre) appelé le bon sens.
Regarde la philosophie des devs Xfce
Mais c'était déjà le même problème. XFCE est apparu parce qu'il y avait déjà une situation complètement conne, et ça n'a rien résolu. A l'époque, ils disaient qu'ils avaient une empreinte mémoire moins grande que celle de GNOME mais ils ont répliqué les fonctionnalités et ils ont eu la même empreinte mémoire à la fin.
Donc à quoi bon? Le projet ne retient l'attention à l'heure actuelle que parce que gnome est parti en vrille à nouveau, pas en lui même sinon il aurait déjà plus de succés.
Le problème, c'était le manque de ressources des 2 desktop qui avançaient trop lentement et ne se consacraient qu'à une partie des problèmes. Epurer les fonctionnalités et l'interface coté gnome, satisfaire les besoins utilisateurs en fonctionnalité et interface coté kde. Résultat la synthède nécessaire à ces 2 poles n'avaient pas lieu dans aucun projet, mais un peu dans les 2 au cours du temps.
Puis un projet comme xfce nait pour échapper à ce non sens mais rajoute au problème en réduisant un peu plus les ressources.
Et maintenant, on a unity en plus.
Et si tu remontes encore plus loin, le deuxième desktop nait pour 2 raisons. A l'époque, ils n'en reconnaissaient qu'une officiellement mais quand tu voyais les discussions, ça dégénérait toujours vers la deuxième.
L'officielle, le problème de license de Qt. La deuxième, une querelle C vs C++ dont on ne peut plus vraiment imaginer la violence à l'heure actuelle ni l'importance qu'elle avait pour ses participants.
Bref, la solution censée, mature, le bon sens, aurait été de rejoindre le projet existant est de résoudre les problèmes de license de l'intérieur (ce que fit kde grace à ses bonnes relations avec trolltech).
A la place, on a préféré faire un autre projet, et couper les ressources en deux. Ca ne marche pas, ca ne marche jamais. Microsoft a dit pendant des années que le kernel linux forkerait et heureusement, ça n'a jamais eu lieu (et même google ne s'éloigne pas trop du sérail). Mais pendant ce temps, au vu et au su de tout le monde, et avec notre approbation à tous "parce que c'est bien, c'est normal, c'est ça la liberté", on se coupait les pattes sur le desktop.
Et je ne dis pas tout ça d'un point de vue gnome c'est le problème, kde c'est mieux, mais d'un point de vue, GNOME a ce qui manque à KDE et KDE a ce qui manque à GNOME. Ainsi que probablement XFCE et unity maintenant.
Le corrolaire de diviser pour mieux régner, c'est que la division sert ceux qui veulent vous empêcher d'exister.
[^] # Re: Noms des applications
Posté par imr . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 10.
J'étais trop gentil avant parce que je fermais ma gueule vu que je croyais les gens plus intelligents que moi qui m'expliquaient que c'était bien. Maintenant, j'ai appris que des gens plus intelligents que moi peuvent se tromper avec d'autant plus de force qu'ils sont intelligents.
Parfois, il vaut mieux être un peu nigaud et se contenter de ce truc bien répandu et assez facile d'emploi (et assez libre) appelé le bon sens.
Mais c'était déjà le même problème. XFCE est apparu parce qu'il y avait déjà une situation complètement conne, et ça n'a rien résolu. A l'époque, ils disaient qu'ils avaient une empreinte mémoire moins grande que celle de GNOME mais ils ont répliqué les fonctionnalités et ils ont eu la même empreinte mémoire à la fin.
Donc à quoi bon? Le projet ne retient l'attention à l'heure actuelle que parce que gnome est parti en vrille à nouveau, pas en lui même sinon il aurait déjà plus de succés.
Le problème, c'était le manque de ressources des 2 desktop qui avançaient trop lentement et ne se consacraient qu'à une partie des problèmes. Epurer les fonctionnalités et l'interface coté gnome, satisfaire les besoins utilisateurs en fonctionnalité et interface coté kde. Résultat la synthède nécessaire à ces 2 poles n'avaient pas lieu dans aucun projet, mais un peu dans les 2 au cours du temps.
Puis un projet comme xfce nait pour échapper à ce non sens mais rajoute au problème en réduisant un peu plus les ressources.
Et maintenant, on a unity en plus.
Et si tu remontes encore plus loin, le deuxième desktop nait pour 2 raisons. A l'époque, ils n'en reconnaissaient qu'une officiellement mais quand tu voyais les discussions, ça dégénérait toujours vers la deuxième.
L'officielle, le problème de license de Qt. La deuxième, une querelle C vs C++ dont on ne peut plus vraiment imaginer la violence à l'heure actuelle ni l'importance qu'elle avait pour ses participants.
Bref, la solution censée, mature, le bon sens, aurait été de rejoindre le projet existant est de résoudre les problèmes de license de l'intérieur (ce que fit kde grace à ses bonnes relations avec trolltech).
A la place, on a préféré faire un autre projet, et couper les ressources en deux. Ca ne marche pas, ca ne marche jamais. Microsoft a dit pendant des années que le kernel linux forkerait et heureusement, ça n'a jamais eu lieu (et même google ne s'éloigne pas trop du sérail). Mais pendant ce temps, au vu et au su de tout le monde, et avec notre approbation à tous "parce que c'est bien, c'est normal, c'est ça la liberté", on se coupait les pattes sur le desktop.
Et je ne dis pas tout ça d'un point de vue gnome c'est le problème, kde c'est mieux, mais d'un point de vue, GNOME a ce qui manque à KDE et KDE a ce qui manque à GNOME. Ainsi que probablement XFCE et unity maintenant.
Le corrolaire de diviser pour mieux régner, c'est que la division sert ceux qui veulent vous empêcher d'exister.