Je vois pas ou est l'avantage du libre puisque Macosx le propose déjà depuis des lustres .
C'est à dire que sous les bureaux majeurs libres, c'est aussi utilisé depuis des lustres, peut-être moins longtemps (j'en sais rien) mais suffisamment pour que cet argument ne soit plus pertinent : beaucoup d'utilisateurs de GNU/Linux aujourd'hui n'ont pas connu l'ère pré-.desktop. Avec les .desktop on fait plus que fait Mac OS X, c'est peut-être un des meilleurs exemples de standard qui a marché entre les différents bureaux (Gnome, XFCE, LXDE, KDE, E17…) donc en fait je ne vois pas la raison de ton commentaire qui cite un truc carrément moins bien utilisé.
Qu'est que vient foutre la notion de catégories dans la discussion alors qu'on parlait juste du fait que les applis ont pas le même nom selon la langue ?
Montrer que la solution utilisée sous GNU/Linux est meilleure que sous Mac OS X puisqu'elle fait plus que ce que fait Mac OS X ? C'est interdit de préciser qu'une solution est meilleure que celle de Mac OS X, il est interdit de citer une fonctionnalité que Mac OS X n'a pas ? Il ne faudrait comparer avec Mac OS X que si Mac OS X tient la comparaison ?
Alors oui Mac OS X sait afficher depuis des lustres des noms d'application selon la langue, mais on sait le faire aussi sous GNU/Linux depuis très longtemps déjà, même que la solution est plus efficace et propose plus de fonctionnalités.
La solution qui permet de faire comme Mac OS X est un énorme avantage sur Mac OS X parce qu'elle fait plus que Mac OS X. C'est interdit de dire "et plus que Mac OS X" ?
Je peux appliquer le même raisonnement à ton commentaire : que fait ton commentaire qui parle de Mac OS X dans une dépêche qui parle de Gnome3 ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Noms des applications
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 8. Dernière modification le 28 mars 2012 à 22:27.
C'est à dire que sous les bureaux majeurs libres, c'est aussi utilisé depuis des lustres, peut-être moins longtemps (j'en sais rien) mais suffisamment pour que cet argument ne soit plus pertinent : beaucoup d'utilisateurs de GNU/Linux aujourd'hui n'ont pas connu l'ère pré-.desktop. Avec les .desktop on fait plus que fait Mac OS X, c'est peut-être un des meilleurs exemples de standard qui a marché entre les différents bureaux (Gnome, XFCE, LXDE, KDE, E17…) donc en fait je ne vois pas la raison de ton commentaire qui cite un truc carrément moins bien utilisé.
Montrer que la solution utilisée sous GNU/Linux est meilleure que sous Mac OS X puisqu'elle fait plus que ce que fait Mac OS X ? C'est interdit de préciser qu'une solution est meilleure que celle de Mac OS X, il est interdit de citer une fonctionnalité que Mac OS X n'a pas ? Il ne faudrait comparer avec Mac OS X que si Mac OS X tient la comparaison ?
Alors oui Mac OS X sait afficher depuis des lustres des noms d'application selon la langue, mais on sait le faire aussi sous GNU/Linux depuis très longtemps déjà, même que la solution est plus efficace et propose plus de fonctionnalités.
La solution qui permet de faire comme Mac OS X est un énorme avantage sur Mac OS X parce qu'elle fait plus que Mac OS X. C'est interdit de dire "et plus que Mac OS X" ?
Je peux appliquer le même raisonnement à ton commentaire : que fait ton commentaire qui parle de Mac OS X dans une dépêche qui parle de Gnome3 ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes