1) Entre "Web" et ton screenshot, il me semble évident qu'il y a une différence d'utilisabilité majeure. Beaucoup de gens ne comprennent pas ce qu'est un navigateur. D'ailleurs, ils n'utilisent pas tout ça, ils utilisent Google.
2) Le choix n'est pas une bonne chose pour la majorité des utilisateurs. Le raisonnement psychologique est très simple: si il y a un choix c'est qu'il y a forcément un choix meilleur qu'un autre. Donc je risque de faire le mauvais choix. Donc, je m'abstiens de tout choix.
L'expérience utilisateur le prouve 100x : face à une boîte de dialogue qui dis "oui" ou "non", la majorité des utilisateurs va choisir… la croix pour fermer la boîte, croix qui signifie pour eux « J'ai peur de choisir, je laisse l'ordinateur choisir à ma place car rien de grave ne peut arriver ».
D'ailleurs, aucune distribution un peu grand public ne propose plusieurs logiciels avec la même fonction.
3) L'expérience a montré que ce n'était pas assez clair. Novell a conduit plusieurs expériences avec le bureau Gnome. Un panel d'utilisateur a été sélectionné et on leur a demandé des taches simples comme "Allez sur Google", "Envoyer un email".
Et bien les résultats ont été hallucinants. La plupart n'ont jamais lancé évolution car il s'appelait "Messagerie". Un nombre non négligeable a découvert le menu "Internet" (de ton screenshot) et, ne voyant pas "Google", a tenté chaque entrée une par une.
Le pari ici est que les utilisateurs associeront plus facilement "Google" à "Web" qu'à "Navigateur web machin bazar".
Mais comme je le disais, c'est une science. Le fait que "ça aie l'air simple" n'implique pas que ça le soit. Et, comme beaucoup de sciences, ceux qui critiquent le plus sont ceux qui en connaissent le moins. Et au plus on apprend, au plus on se rend compte à quel point c'est complexe et à quel point le travail des gens dans ce domaine est admirable.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Noms des applications
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche GNOME 3.4 : l'émergence des applications. Évalué à 10.
1) Entre "Web" et ton screenshot, il me semble évident qu'il y a une différence d'utilisabilité majeure. Beaucoup de gens ne comprennent pas ce qu'est un navigateur. D'ailleurs, ils n'utilisent pas tout ça, ils utilisent Google.
2) Le choix n'est pas une bonne chose pour la majorité des utilisateurs. Le raisonnement psychologique est très simple: si il y a un choix c'est qu'il y a forcément un choix meilleur qu'un autre. Donc je risque de faire le mauvais choix. Donc, je m'abstiens de tout choix.
L'expérience utilisateur le prouve 100x : face à une boîte de dialogue qui dis "oui" ou "non", la majorité des utilisateurs va choisir… la croix pour fermer la boîte, croix qui signifie pour eux « J'ai peur de choisir, je laisse l'ordinateur choisir à ma place car rien de grave ne peut arriver ».
D'ailleurs, aucune distribution un peu grand public ne propose plusieurs logiciels avec la même fonction.
3) L'expérience a montré que ce n'était pas assez clair. Novell a conduit plusieurs expériences avec le bureau Gnome. Un panel d'utilisateur a été sélectionné et on leur a demandé des taches simples comme "Allez sur Google", "Envoyer un email".
Et bien les résultats ont été hallucinants. La plupart n'ont jamais lancé évolution car il s'appelait "Messagerie". Un nombre non négligeable a découvert le menu "Internet" (de ton screenshot) et, ne voyant pas "Google", a tenté chaque entrée une par une.
Le pari ici est que les utilisateurs associeront plus facilement "Google" à "Web" qu'à "Navigateur web machin bazar".
Mais comme je le disais, c'est une science. Le fait que "ça aie l'air simple" n'implique pas que ça le soit. Et, comme beaucoup de sciences, ceux qui critiquent le plus sont ceux qui en connaissent le moins. Et au plus on apprend, au plus on se rend compte à quel point c'est complexe et à quel point le travail des gens dans ce domaine est admirable.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html