Là où je voulais en venir, désolé si je n’ai pas été assez explicite, est que la philosophie Unix induit la nécessité d’un shell. Tous les outils cités se conçoivent comme appelés depuis un shell (peut-être existe-t-il d’autres façons de s’en servir, mais je n’en n’ai jamais rencontrées, dans tous les cas on peut les supposer marginales). Or le shell est à l’opposé du paradigme « un outil, une tâche », autant dans les usages auxquels il répond que dans son fonctionnement interne. C’est pour moi un archétype de l’usine à gaz :
man bash|wc -l
4095
Ça ne l’empêche pas d’être extrêmement puissant et fiable, mais c’est bougrement paradoxal.
[^] # Re: Toujours lamêmequestion
Posté par BB . En réponse à la dépêche btrfs avance à grands pas. Évalué à 5.
Là où je voulais en venir, désolé si je n’ai pas été assez explicite, est que la philosophie Unix induit la nécessité d’un shell. Tous les outils cités se conçoivent comme appelés depuis un shell (peut-être existe-t-il d’autres façons de s’en servir, mais je n’en n’ai jamais rencontrées, dans tous les cas on peut les supposer marginales). Or le shell est à l’opposé du paradigme « un outil, une tâche », autant dans les usages auxquels il répond que dans son fonctionnement interne. C’est pour moi un archétype de l’usine à gaz :
Ça ne l’empêche pas d’être extrêmement puissant et fiable, mais c’est bougrement paradoxal.