La question que je me pose principalement pour Wayland, c'est quel intérêt?
Parce que X ne marche pas, comme dis dans la dépêche
X "marche" pour nous aujourd'hui, parce qu'on a construit un système d'affichage différent par dessus.
Cela rend les choses compliqué à maintenir et certaines fonctionnalités, comme l'activation d'un GPU à la demande (le truc de nVidia) n'est pas imaginable dans l'état actuel des choses.
vu que wayland est quand même présent en tant que serveur lorsque l'on souhaite en utiliser un autre que Weston
Je ne vois pas d'où tu sors ça.
ce qui sera déjà le cas pour les utilisateurs de KDE
Non, KDE peut tourner avec un autre WM que Kwin et pourra tourner avec un autre compositeur que Kwin. Wayland ne fait que définir une API pour interagir avec le compositeur.
Et si j'ai bien compris, wayland aura quand même besoin de X pour pas mal de cas donc il faudrait que les deux tournent simultanément.
Je ne vois pas pourquoi. La transparence réseau peut se faire avec Spice par exemple.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Pourquoi?
Posté par claudex . En réponse à la dépêche Pourquoi Wayland veut remplacer X. Évalué à 3.
Parce que X ne marche pas, comme dis dans la dépêche
Cela rend les choses compliqué à maintenir et certaines fonctionnalités, comme l'activation d'un GPU à la demande (le truc de nVidia) n'est pas imaginable dans l'état actuel des choses.
Je ne vois pas d'où tu sors ça.
Non, KDE peut tourner avec un autre WM que Kwin et pourra tourner avec un autre compositeur que Kwin. Wayland ne fait que définir une API pour interagir avec le compositeur.
Je ne vois pas pourquoi. La transparence réseau peut se faire avec Spice par exemple.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche