J'ai l'impression que tu t'es simplement fourvoyé dans la défintion de "propriété". Il existe deux concepts très différents en droit, la propriété matérielle et la propriété intellectuelle. On aurait pu leur donner des noms complètement différents, parce qu'ils ne possèdent aucune base juridique commune, mais comme il aurait été difficile de prononcer et de comprendre "eazuifgza" ou "pogjfd", le législateur a procédé par analogie et a appelé "propriété intellectuelle" les droits qu'avait un auteur ou un inventeur sur une idée, un concept, ou une œuvre de l'esprit. De fait, les tentatives d'analogies entre "je possède une voiture" et "je possède un logiciel" sont des jeux intellectuels, mais ils n'ont pas vraiment d'intérêt ; les histoires d'usus et d'abusus n'ont pas de sens avec une œuvre immatérielle. Autant essayer de lister les analogies entre "réaction émotionnelle" et "réaction chimique", ou entre "développement limité" et "développement embryonnaire" : on utilise le même mot, car la quantité de mots disponible est limitée, mais les concepts sous-jacents n'ont aucun lien.
Ceci dit, de nombreux "producteurs" de propriété intellectuelle essayent de faire passer le même message ; on essaye de faire croire aux citoyens que quand on achète un CD, on est propriétaire de la galette en plastique et des chansons dessus, et que c'est à peu près la même chose. À mon avis, rentrer dans ce piège revient à rendre service à ces communicants peu scrupuleux ; on relaye un message manipulateur (les deux sont appelés "propriété", c'est donc la même chose) pour le plaisir masturbatoire solitaire de lister quelques analogies fort foireuses qui n'aident vraiment personne à éclairer le débat.
# Vocabulaire
Posté par arnaudus . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à 6.
J'ai l'impression que tu t'es simplement fourvoyé dans la défintion de "propriété". Il existe deux concepts très différents en droit, la propriété matérielle et la propriété intellectuelle. On aurait pu leur donner des noms complètement différents, parce qu'ils ne possèdent aucune base juridique commune, mais comme il aurait été difficile de prononcer et de comprendre "eazuifgza" ou "pogjfd", le législateur a procédé par analogie et a appelé "propriété intellectuelle" les droits qu'avait un auteur ou un inventeur sur une idée, un concept, ou une œuvre de l'esprit. De fait, les tentatives d'analogies entre "je possède une voiture" et "je possède un logiciel" sont des jeux intellectuels, mais ils n'ont pas vraiment d'intérêt ; les histoires d'usus et d'abusus n'ont pas de sens avec une œuvre immatérielle. Autant essayer de lister les analogies entre "réaction émotionnelle" et "réaction chimique", ou entre "développement limité" et "développement embryonnaire" : on utilise le même mot, car la quantité de mots disponible est limitée, mais les concepts sous-jacents n'ont aucun lien.
Ceci dit, de nombreux "producteurs" de propriété intellectuelle essayent de faire passer le même message ; on essaye de faire croire aux citoyens que quand on achète un CD, on est propriétaire de la galette en plastique et des chansons dessus, et que c'est à peu près la même chose. À mon avis, rentrer dans ce piège revient à rendre service à ces communicants peu scrupuleux ; on relaye un message manipulateur (les deux sont appelés "propriété", c'est donc la même chose) pour le plaisir masturbatoire solitaire de lister quelques analogies fort foireuses qui n'aident vraiment personne à éclairer le débat.