Toujours pas... Tu n'as pas le droit de supprimer le nom de l'auteur original, donc tu n'as pas l'abusus (du moins comme décrit dans le lien que tu pointes toi-même).
Il est vrai que l'entête fait partie de l'œuvre. Il y a bien une partie du code qui ne peut pas être modifiée, c'est le nom de l'auteur. C'est l'ouverture de mon journal : est-ce que ça fait partie des limites fixées par la pratique et la jurisprudence ?
On a beau avoir l'abusus de son frigo, on n'a pas forcément le droit de le brûler joyeusement et de le laisser dans le caniveau.
Si j'achète un tableau et que dans une brochure présentant ma collection je place un détail de ce tableau où l'on ne voit pas la signature, est-ce que j'ai porté atteinte au droit de paternité du peintre. Dans ce cas là, même si j'ai précisé l'auteur en note de bas de page, j'ai coupé son nom de l'œuvre elle-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Belle déformation
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Être propriétaire d'un logiciel libre. Évalué à -1.
Il est vrai que l'entête fait partie de l'œuvre. Il y a bien une partie du code qui ne peut pas être modifiée, c'est le nom de l'auteur. C'est l'ouverture de mon journal : est-ce que ça fait partie des limites fixées par la pratique et la jurisprudence ?
On a beau avoir l'abusus de son frigo, on n'a pas forcément le droit de le brûler joyeusement et de le laisser dans le caniveau.
Si j'achète un tableau et que dans une brochure présentant ma collection je place un détail de ce tableau où l'on ne voit pas la signature, est-ce que j'ai porté atteinte au droit de paternité du peintre. Dans ce cas là, même si j'ai précisé l'auteur en note de bas de page, j'ai coupé son nom de l'œuvre elle-même.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes