Oui, elle a par exemple eu beaucoup de mal à accepter les avancées scientifiques. Mais faire évoluer une religion, c'est très long, autant que de faire évoluer une société.
Ça me fait penser à Galilée, réhabilité par l'église dans les années 1990. Perso je n'appelle pas ça de l'évolution, mais de l'obscurantisme. L'évolution aurait été de laisser Galilé tranquille, refaire ses expériences et faire évoluer le bouzin. Attendre des siècles pour le faire évoluer, c'est une évolution forcée, pour ne pas perdre toute crédibilité face aux gens et disparaître complètement.
La bonne réponse est "faux" (j'en ai discuté ce matin avec un proche :-P).
Ce qui explique par exemple pourquoi les présidents américains font serment sur ... la bible ;-)
L'essentiel n'est pas là, l'essentiel c'est de trouver quel est le vrai message la dedans. Qu'est-ce qui, si tu crois, te guide vraiment vers Dieu.
D'un point de vue extérieur à toute religion, voici ce que je vois : pour beaucoup de gens, le message de Dieu est assez compatible avec une vie en commun : respect des autres, humilité, etc. Mais d'autres interprètent les textes d'une façon beaucoup plus extrémiste. Et ces gens sont relativement nombreux, que ce soit des catho, des musulmans ou des juifs intégristes. Or pour couper court à ces interprétations malheureuses, il suffirait de refaire un texte au goût du jour... mais c'est visiblement une hérésie pour les croyants (meme si je ne vois pas trop pourquoi).
Je ne parle pas de certaines valeurs de l'Église comme la charité, qui vont à l'encontre d'autres valeurs comme la solidarité. Deux façons de s'intéresser à la misère. Il y a aussi le rapport à la mort.
La meilleure image que je puisse te donner, c'est de voir les chefs religieux comme une bande d'Ents. Ils ne sont pas réfractaires, ils ont besoin de réfléchir longtemps. Pourquoi ? Parce que certains changements peuvent avoir de fortes conséquences
Exactement ! Ces chefs religieux font justement partie de ceux qui dirigent, ceux qui ont le pouvoir, encore que maintenant moins peut-être. L'Église entre autre est complètement basée sur cette dualité : la souffrance des peuples est son fond de commerce, pour mieux imposer sa morale et ses lois. De mémoire, le traité de l'athéisme de Michel Onfray l'explique assez bien.
La Bible est à voir comme un récit de l'histoire des Hommes avec Dieu, il y a des choses qui sont historiquement vrai, parmi d'autres qui sont symboliques.
Encore une fois, d'un point de vue d'athé qui n'a jamais cru à ces machins, c'est du grand n'importe quoi, un peu comme dire que MS est un chantre de l'interopérabilité parce qu'il ont publié les spec de l'OpenXMl.
Un exemple : Adam et Eve. Avant Darwin, combien était persuadé qu'il y avait réellement eu un Adam et une Éve ? Maintenant on sait que c'est du n'importe quoi, alors il faut voir ça comme une métaphore, bien sur. Mais le problème est qu'il y a toujours des gens à y croire, et pas une infime minorité, il suffit d'aller aux États-Unis par exemple.
Comment dans ces conditions tu peux encore y croire ? Qu'on est la foi, qu'on pense qu'il y a un Dieu, un paradis, c'est autre chose, ça relève de chacun. Mais croire en l'Église, en la Bible, ça me dépasse complètement, au vu de son histoire et son comportement. D'un point de vue extérieur, je t'assure que l'Église apparaît au pire comme un ennemi qui veux notre peau, au mieux comme complètement à côté de la plaque. Dernier exemple : elle dit être du côté des plus pauvre, pourtant quels sont ses positions sur le capitalisme et l'exploitation honteuse qu'il engendre ? pas grand chose, pourtant c'est ici le point névralgique de la création de la misère dans une majeure partie du monde.
[^] # Re: Y'a pire
Posté par Adrien . En réponse au journal Les sesque toys (âmes sensibles s'abstenir !). Évalué à 2.
Ça me fait penser à Galilée, réhabilité par l'église dans les années 1990. Perso je n'appelle pas ça de l'évolution, mais de l'obscurantisme. L'évolution aurait été de laisser Galilé tranquille, refaire ses expériences et faire évoluer le bouzin. Attendre des siècles pour le faire évoluer, c'est une évolution forcée, pour ne pas perdre toute crédibilité face aux gens et disparaître complètement.
Ce qui explique par exemple pourquoi les présidents américains font serment sur ... la bible ;-)
D'un point de vue extérieur à toute religion, voici ce que je vois : pour beaucoup de gens, le message de Dieu est assez compatible avec une vie en commun : respect des autres, humilité, etc. Mais d'autres interprètent les textes d'une façon beaucoup plus extrémiste. Et ces gens sont relativement nombreux, que ce soit des catho, des musulmans ou des juifs intégristes. Or pour couper court à ces interprétations malheureuses, il suffirait de refaire un texte au goût du jour... mais c'est visiblement une hérésie pour les croyants (meme si je ne vois pas trop pourquoi).
Je ne parle pas de certaines valeurs de l'Église comme la charité, qui vont à l'encontre d'autres valeurs comme la solidarité. Deux façons de s'intéresser à la misère. Il y a aussi le rapport à la mort.
Exactement ! Ces chefs religieux font justement partie de ceux qui dirigent, ceux qui ont le pouvoir, encore que maintenant moins peut-être. L'Église entre autre est complètement basée sur cette dualité : la souffrance des peuples est son fond de commerce, pour mieux imposer sa morale et ses lois. De mémoire, le traité de l'athéisme de Michel Onfray l'explique assez bien.
Encore une fois, d'un point de vue d'athé qui n'a jamais cru à ces machins, c'est du grand n'importe quoi, un peu comme dire que MS est un chantre de l'interopérabilité parce qu'il ont publié les spec de l'OpenXMl.
Un exemple : Adam et Eve. Avant Darwin, combien était persuadé qu'il y avait réellement eu un Adam et une Éve ? Maintenant on sait que c'est du n'importe quoi, alors il faut voir ça comme une métaphore, bien sur. Mais le problème est qu'il y a toujours des gens à y croire, et pas une infime minorité, il suffit d'aller aux États-Unis par exemple.
Comment dans ces conditions tu peux encore y croire ? Qu'on est la foi, qu'on pense qu'il y a un Dieu, un paradis, c'est autre chose, ça relève de chacun. Mais croire en l'Église, en la Bible, ça me dépasse complètement, au vu de son histoire et son comportement. D'un point de vue extérieur, je t'assure que l'Église apparaît au pire comme un ennemi qui veux notre peau, au mieux comme complètement à côté de la plaque. Dernier exemple : elle dit être du côté des plus pauvre, pourtant quels sont ses positions sur le capitalisme et l'exploitation honteuse qu'il engendre ? pas grand chose, pourtant c'est ici le point névralgique de la création de la misère dans une majeure partie du monde.