Mais dans tous ces combats, l'église était systématiquement réfractaire au changement ! L'Église à combattu avec violence ses opposants, ce n'est qu'une fois qu'elle n'avait plus le choix qu'elle a capitulée, pour survivre. C'est comme pour la bible : au départ on t'apprend qu'il faut le comprendre au sens littéral, puis il est démontré que c'est faux (cf Galilée, Darwin, le statut des femmes, etc.), donc on ajuste : il ne faut bien sur retenir que la métaphore...
Oui, elle a par exemple eu beaucoup de mal à accepter les avancées scientifiques. Mais faire évoluer une religion, c'est très long, autant que de faire évoluer une société.
Les changements demandent parfois une grande humilité, ce qui chez les cathos fait partie du message de Dieu : être humble. Sauf que reconnaître que sur tel point de ta croyance, tu as eu tord, le dire, même ne serait-ce qu'a toi même parfois, ça peut prendre du temps. Ce n'est même pas propre à la religion.
La meilleure image que je puisse te donner, c'est de voir les chefs religieux comme une bande d'Ents. Ils ne sont pas réfractaires, ils ont besoin de réfléchir longtemps. Pourquoi ? Parce que certains changements peuvent avoir de fortes conséquences. Reconnaître que telle personne est sainte, que tel événement peut être un miracle, ça prend des années. Ça ne peut pas aller vite, c'est aussi à chaque croyant de faire la part des choses, savoir dire : là on est en retard, mais moi j'avance.
Enfin bon je me perd et ce n'est pas assez mur dans mon esprit. Toujours est-il que je considère que je dois savoir remettre les choses en questions, sans pour autant m'éloigner des fondamentaux (résumé : amour de son prochain, ennemi ou non).
La laïcité a été une très bonne chose pour débloquer ces genres de situations.
Je persiste : la bible est aujourd'hui la référence des catholiques, vrai ou faux ? Le texte de cette même bible a-t-il évolué depuis ces temps moyen-âgeux ?
Vrai, non, mais son interprétation a évolué. Un texte peut facilement se voir de plusieurs manière. Un bon prêtre saura te le montrer.
Je ne parlais pas de la façon dont l'église est forcée de s'adapter pour survivre, mais bien du texte de référence, qui lui est toujours le même. Et je persiste à dire qu'il y a fort à parier que la non-évolution de ce texte et les nombreux contre-sens qu'on peut y voir est bien une volonté délibérée, et non un simple oubli sans gravité.
Non ce n'est pas délibéré, la Bible, pour le nouveau testament a été écrite très majoritairement après la mort de Jésus. Elle l'a été par plusieurs personnes, il y a forcément des contradictions. L'essentiel n'est pas là, l'essentiel c'est de trouver quel est le vrai message la dedans. Qu'est-ce qui, si tu crois, te guide vraiment vers Dieu.
C'est pour ça que je ne veux pas m'enfermer dans un texte, encore une fois, la religion relève de Dieu mais à travers l'Homme (donc avec ses interprétations), la foi c'est Dieu sans intermédiaire.
Maintenant tu prends le Coran, je ne l'ai pas lu, mais tu vas en trouver aussi des contradictions. Pourtant lui, il est considéré comme incréé.. vas comprendre.
[^] # Re: Y'a pire
Posté par EdM . En réponse au journal Les sesque toys (âmes sensibles s'abstenir !). Évalué à 3.
Oui, elle a par exemple eu beaucoup de mal à accepter les avancées scientifiques. Mais faire évoluer une religion, c'est très long, autant que de faire évoluer une société.
Les changements demandent parfois une grande humilité, ce qui chez les cathos fait partie du message de Dieu : être humble. Sauf que reconnaître que sur tel point de ta croyance, tu as eu tord, le dire, même ne serait-ce qu'a toi même parfois, ça peut prendre du temps. Ce n'est même pas propre à la religion.
La meilleure image que je puisse te donner, c'est de voir les chefs religieux comme une bande d'Ents. Ils ne sont pas réfractaires, ils ont besoin de réfléchir longtemps. Pourquoi ? Parce que certains changements peuvent avoir de fortes conséquences. Reconnaître que telle personne est sainte, que tel événement peut être un miracle, ça prend des années. Ça ne peut pas aller vite, c'est aussi à chaque croyant de faire la part des choses, savoir dire : là on est en retard, mais moi j'avance.
Enfin bon je me perd et ce n'est pas assez mur dans mon esprit. Toujours est-il que je considère que je dois savoir remettre les choses en questions, sans pour autant m'éloigner des fondamentaux (résumé : amour de son prochain, ennemi ou non).
La laïcité a été une très bonne chose pour débloquer ces genres de situations.
Vrai, non, mais son interprétation a évolué. Un texte peut facilement se voir de plusieurs manière. Un bon prêtre saura te le montrer.
Non ce n'est pas délibéré, la Bible, pour le nouveau testament a été écrite très majoritairement après la mort de Jésus. Elle l'a été par plusieurs personnes, il y a forcément des contradictions. L'essentiel n'est pas là, l'essentiel c'est de trouver quel est le vrai message la dedans. Qu'est-ce qui, si tu crois, te guide vraiment vers Dieu.
C'est pour ça que je ne veux pas m'enfermer dans un texte, encore une fois, la religion relève de Dieu mais à travers l'Homme (donc avec ses interprétations), la foi c'est Dieu sans intermédiaire.
Maintenant tu prends le Coran, je ne l'ai pas lu, mais tu vas en trouver aussi des contradictions. Pourtant lui, il est considéré comme incréé.. vas comprendre.